Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-6549/24 по делу N А56-47295/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-47295/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Сереброва А.Ю., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по обособленному спору N А56-47295/2020/тр.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о включении требования в размере 256 261,85 руб. по договору потребительского кредитования от 26.10.2006, по договору уступки права требования NСИТИСАВД-01 от 20.07.2023 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогожина Сергея Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Дмитрий Рауильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рогожина Сергея Львовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.01.2021 в отношении Рогожина Сергея Львовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Столичное АВД" (далее - кредитор) о включении требования в размере 256 261,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2024 суд признал требование ООО "Столичное АВД" в размере 256 261,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Рогожина Сергея Львовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маланин Роман Сергеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.02.2024. По доводам жалобы управляющий указал, что требования кредитора документально не подтверждены - из представленных в качестве приложений к требованию документов не представляется возможным: - подтвердить, что денежные средства правопреемником кредитора предоставлены должнику в соответствии с условиями договора; - установить дату возникновения требования, относятся ли они к периоду до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми или текущими; - проверить расчет задолженности на предмет его обоснованности и арифметической верности.

Определением от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату введения первой процедуры банкротство (оглашения резолютивной части), задолженность Рогожин Сергей Львович (далее - Должник, Заемщик) перед ООО "Столичное АВД" по договору потребительского кредитования/договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5397262029386006 от 26.10.2006 г. (далее - Договор) составила 256 261,85 руб.

В соответствии с заключенным Договором Первоначальный Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 222 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных в Индивидуальных условиях Договора.

20.07.2023 между Первоначальным Кредитором и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N СИТИСАВД-01, в соответствии с которым к ООО "Столичное АВД" перешло право требования по Договору.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Так, между АО КБ "СитиБанк" и Рогожиным Сергеем Львовичем заключен договор потребительского кредитования о выпуске и обслуживании кредитной карты N 5397262029386006 от 26.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в кредитном договоре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением от 12.10.2006 об оформлении кредитной карты. Как усматривается из заявления от 12.10.2006, должник являлся клиентом банка, о чем свидетельствует указание должником в заявлении банковского счета 4277600101488356.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение), банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации - эмитента, осуществившей эмиссию банковских карт.

Эмиссия банковских карт для юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1.12 Положения совершение операций по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При наличии банковского счета на момент обращения с заявлением, банк фактически оформляет кредитную карту для безналичных расчетов на основании заявления клиента. Такое заявление представлено в дело.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, управляющим не представлено сведений об отсутствии доступа должника к своему банковскому счету и/или о невозможности совершения операция по банковскому счету.

АО КБ "СитиБанк" заключил договор уступки права требования (цессии) N СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 с ООО "Столичное АВД", в том числе в отношении задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По названной статье уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

С учетом изложенного у Общества возникло право требования из договора уступки прав требований (цессии) N СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров ГК РФ. Доказательств погашения задолженности Должником не представлено.

Вопреки аргументам финансового, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 256 261,85 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование заявлено Обществом после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В указанной части финансовый управляющий не оспаривает судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-47295/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова