Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-17590/24 по делу N А40-283916/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-283916/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДАС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-283916/23

по иску ООО "ЭДАС ТРЕЙД" (ИНН 7729605374, ОГРН 1087746810249 )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эдас Трейд" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 616 105 руб. в размере списанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 03.12.2023 в сумме 852 890,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 616 105 руб., по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-283916/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЭДАС Трейд" (Истец, Общество, Клиент) зарегистрировано в 2008 г. Правопредшественником ООО "ЭДАС Трейд" являлось ЗАО "ЭДАС Трейд", которое вело свою деятельность с 2000 г.

09.12.2015 между гр. Грушиным Д.Ф. (Заимодавец) и ООО "ЭДАС Трейд" (Заемщик) заключен Договор займа на сумму 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

Во исполнение договора займа Заимодавец перечислил по платежному поручению N 1 от 26.12.2015 Истцу сумму займа в указанном размере на расчетный счет ООО "ЭДАС Трейд", открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

В ноябре 2020 года ООО "ЭДАС Трейд" возвратило сумму займа по платежным поручениям N 1964 и N 1966 от 30.11.2020 на расчетный счет правопреемников Грушина Д.Ф. в АО "АЛЬФА-БАНК".

АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) удержал комиссию за проведение спорных операций в сумме 4 616 105 руб.

В ответ на запрос истца о причинах взыскания комиссии в указанном размере (в то время как комиссия за перевод на счет юридического лица составляет 25 рублей) в системе Альфа-клиент Online от специалистов Банка поступил ответ, что комиссия списана корректно на основании тарифов Банка.

Договор банковского счета в валюте РФ и Договор N 1346/0 на обслуживание клиентов по системе "Альфа-клиент On-line" между ООО "ЭДАС Трейд" и АО "Альфа-Банк" заключены 29.07.2008.

Согласно п.5.1 Договора банковского счета расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, бесплатно либо за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены Банком самостоятельно.

В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Таким образом, Договор с Банком содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять условия Договора РКО и Тарифов, однако порядок уведомления Клиента о таких изменениях Договором не предусмотрен. На сайте Банка размещена информация об актуальных изменениях тарифов, при этом уведомление об изменении тарифов через систему Альфа-клиент Online в адрес Истца не поступало.

Истец указывает, что на сайте Банка указаны действующие актуальные тарифы обслуживания юридических лиц, полный архив тарифов недоступен.

Уведомление о введении повышенной комиссии за переводы физическим лицам в адрес ООО "ЭДАС Трейд" также не направлялось.

Истец считает, что Банк действует недобросовестно, не уведомляет надлежащим образом Клиентов об изменении тарифов.

В связи с тем, что - Договором между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭДАС Трейд" не установлен порядок уведомления об одностороннем изменении тарифов и договора; - Банк действует недобросовестно, в одних случаях уведомляя об изменениях тарифов, а в других не уведомляя; - Анализ правоотношений между Банком и Клиентом показывает, что устоявшийся практики уведомления банком об одностороннем изменении тарифов и условий договора не сложилось; ООО "ЭДАС ТРЕЙД" не имело других законных способов исполнения обязательства по возврату денежных средств правопреемникам Грушина Д.Ф., кроме как перечисление безналичным платежом на расчетный счет; - АО "АЛЬФА-БАНК" не дифференцирует комиссию за переводы физическим лицам в зависимости от получателя платежа и правового основания перевода.

В случае перевода правопреемникам одного из учредителей организации по договору, удостоверенному нотариусу, применяет повышенную комиссию, нарушая баланс интересов сторон; - Увеличенная комиссия на переводы физическим лицам была введена после заключения договора на банковское обслуживание.

Истец считает, что ответчиком необоснованно удержана спорная комиссия, в связи с чем, сумма такой комиссии является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 4 616 105 руб. неосновательного обогащения в размере списанной комиссии, 852 890, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по 03.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 616 105., по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание Банком денежных средств с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета и тарифам банка.

Также суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5.1. ДБС предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены Банком самостоятельно.

В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

На основании п. 5.2 ДБС Клиент поручает Банку списывать указанную в п.5.1. плату и неустойку, предусмотренную пунктом 3.2.7. Договора, со Счета в безакцептном порядке, а в случае недостаточности средств на Счете - с других имеющихся в Банке расчетных/текущих валютных счетов Клиента.

Как верно установлено судом первой инстанции, списание спорной комиссии было произведено в соответствии с п.2.1.1.2.1.

Тарифов Банка, действующих на момент совершения платежа, согласно которому: Внутрибанковские переводы в валюте РФ на счета физических лиц, открытые в Банке, (кроме переводов, указанных в п. 2.1.1.2.2.), Суммарным объемом: - до 100 000,00 рублей включительно - 0 руб.; - свыше 100 000, 00 до 500 000, 00 рублей включительно - 1% минимум 100 руб. от суммы (части суммы) перевода; - свыше 500 000, 00 до 2 000 000, 00 рублей включительно - 1,50% минимум 100 руб. от суммы (части суммы) перевода; - свыше 2 000 000.00 до 6 000 000, 00 рублей включительно - 3% минимум 100 руб. от суммы (части суммы) перевода; - свыше 6 000 000, 00 рублей - 10% минимум 100 руб. от суммы (части суммы) перевода.

Согласно п. 5 Порядка и условий оказания услуг и взимания комиссий, предусмотренных п. 2 Тарифов, комиссия по п.п. 2.1.1.2.1. взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов по п.п. 2.1.1.2.1., 2.1.1.3.1., 2.1.2.12., 2.1.2.13., 2.1.2.14. в текущем календарном месяце (далее и ранее - Суммарный объем).

При этом комиссия за перевод, сумма которого находится в разных диапазонах Суммарного объема, рассчитывается от каждой части суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

30.11.2020 от Клиента в Банк по системе "Альфа-Клиент Онлайн" поступили платежные поручения N 1964 и N 1966 на общую сумму 50 010 000 руб. о переводе денежных средств на счет клиента Банка - физического лица.

30.11.2020 Поручения были исполнены Банком.

За проведение указанных платежей 02.12.2020 и 07.12.2020 Банком была правомерно удержана комиссия в соответствии с п.п. 2.1.1.2.1 Тарифов Банка в размере 4 616 108, 18 руб.

В письменном отзыве на иск Ответчик в таблицах приводит детальный расчет удержанной комиссии.

Условия договора, Тарифов клиентом не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, списание спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами. Доводы жалобы касательно правильности применения норм материального права приведены истцом с нарушением требований статьи 431 ГК РФ и без учета установленных судом фактических обстоятельств признания банком операций по счету сомнительными, в связи с чем, по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действия Банка по установлению спорного комиссионного вознаграждения являются добросовестными, а тарифы по ее взиманию экономически обоснованы.

В соответствии с Методическими рекомендациями о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения (утв. Банком России 12.02.2020 N 2-МР) действия банков по установлению комиссионного вознаграждения можно признать недобросовестными, если размер комиссии существенно превышает среднерыночное значение размера комиссии за проведение аналогичных операций.

Экономическая целесообразность установления комиссий за проведение ряда нетипичных операций обусловлена тем, что за проведение иного рода операций комиссия не высокая (например, по тем же перечислением на счета иных лиц), а по некоторым - комиссия вообще отсутствует, в том числе, выплатам социального характера, при перечислении дохода от предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на собственные счета\карты, открытые как физическому лицу, выплатам на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (дивиденды, премии, бонусы и выплаты аналогичного характера; источниками формирования которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах).

При этом Банк является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством, Банк вынужден вводить большие комиссии по другим категориям платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В письме Банка России от 23.10.2009 N 128-Т "О рекомендациях по информационному содержанию и организации WEB-сайтов кредитных организаций в сети интернет" (действовавшему в период совершения спорных платежей (ноябрь 2020) Банк России рекомендовал размещать на используемых кредитными организациями информационных WEB-сайтах перечень совершаемых кредитной организацией банковских операций и других сделок, а также всех оказываемых юридическим и физическим лицам услуг с указанием их подробных характеристик, стоимости (тарифов) и правил установления договорных отношений с клиентами (если услуги и тарифы на обслуживание юридических и физических лиц в филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ее филиала) различаются, то сведения о них рекомендуется приводить отдельно).

Критерии добросовестного поведения банков при взимании комиссий с клиентов банка за осуществление переводов установлены регулятором - Банком России путем издания Методических рекомендаций о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения (утв. Банком России 12.02.2020 N 2-МР).

Банк России рекомендовал воздержаться от применения мер повышенной тарификации при проведении операций, связанных с переводом денежных средств с одного банковского счета клиента на другой банковский счет этого клиента, в том числе открытый в иной российской кредитной организации, а так же в отношении таких операций как перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, в том числе индивидуальным предпринимателям, лицам, занимающимся частной практикой (нотариусы, адвокаты), лицам, являющимся самозанятыми, а также перечисления дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий, иных социальных выплат, страховых возмещений платежей, иных рекомендаций не дано.

Перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору займа со счета юридического лица на счет физического лица, к числу операций-исключений, перечисленных регулятором в Методических рекомендациях, не относится.

При расчете себестоимости услуги учтены в том числе фонд оплаты труда, административно-хозяйственные и иные расходы Банка, включая затраты на мероприятия, направленные на соблюдение действующего законодательства РФ, с учетом рекомендаций регулятора в отношении операций, поименованных выше.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-283916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова