Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-4350/24 по делу N А60-67183/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-67183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Кривоногова Н.К., паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мостовик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года по делу N А60-67183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоорский щебень" (ОГРН 1226600081773, ИНН 6685206900) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (ОГРН 1125809001174, ИНН 5809902019) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новоорский щебень" (далее - истец, ООО "ТД "Новоорский щебень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик" (далее - ответчик, ООО "Мостовик") о взыскании суммы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 713 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или уменьшить сумму за сверхнормативный простой вагонов до 171 300 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спецификациях утвержден порядок отгрузки товара, в соответствии с которым покупатель обязуется обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию, в случае превышения указанного срока покупатель уплачивает поставщику плату в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки. По мнению апеллянта, акты на уборку вагонов свидетельствуют об отсутствии факта нахождения вагонов под выгрузкой более 2 суток. Апеллянта ссылается на положения п. 5.6 договора, исходя из которых начало периода оборота вагонов у покупателя определяется моментом подачи вагонов на разгрузку покупателю. Поскольку спорные вагоны грузоотправителем направлены грузополучателю (третьему лицу), покупатель не получал спорные вагоны, время нахождения вагонов у покупателя не могло превысить 48 часов. Транспортные накладные, на основании отметок в которых истец рассчитывает периоды сверхнормативного простоя, содержат реквизиты перевозчика: ОАО "РЖД" ОКПО 00083262, грузоотправителя (отправителя) АО "ОлТрейд" и грузополучателя (получателя) ИП Ногаева И.В. (440011, Пензенская область, г. Пенза, ул. Малая Бугровка, д. 17, кв. 29). Таким образом, заявитель считает, что доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов не представлено. Кроме того, апеллянт полагает взысканный судом размер ответственности несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до 171 300 руб. 00 коп.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной инстанции возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Олтрейд" (далее также - поставщик) и ООО "Мостовик" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 35-пщ-23 от 10.04.2023 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

В силу п. 5.4 договора в случае сверхнормативного простоя вагона (-ов) при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему плату в размере: 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер штрафа не согласован сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции выгрузки, любой станции в пути следования по причинам, не зависящим от поставщика.

На основании решения единственного участника ООО "ТД "Олтрейд" N 2 от 15.05.2023 изменено наименование ООО "ТД "Олтрейд" на ООО "ТД "Новоорский щебень".

В период с мая 2023 года по июль 2023 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в 115 полувагонах по маршруту: ст. Новоорск ЮУр. ж.д. - ст. Селикса Кбш. ж.д., при этом в результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), покупателем допущен сверхнормативный простой вагона на общую сумму 1 713 000 руб. 00 коп.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес покупателя подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий договора, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 13.10.2023 N 4399, которая вручена покупателю 15.11.2023, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 333, 401, 408, 421, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности сверхнормативного простоя вагона в результате проведения грузовых операций на станции назначения, при этом судом учтено, что в соответствии с условиями договора именно на покупателя возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов. Оснований для применения положений законодательства о снижении неустойки судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ). Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае сверхнормативного простоя вагона при выгрузке, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить последнему плату в размере 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки, если больший размер платы не согласован сторонами в соответствующей спецификации к договору. Сверхнормативный простой исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5 спецификации (приложение N 1 к договору) отгрузка осуществляется в собственных/арендованных вагонах. Покупатель обязуется обеспечить сохранность вагонов при осуществлении грузовых операций, обеспечить выгрузку вагонов поставщика в течение 48 часов с момента прибытия вагон на станцию назначения по дату отправки порожних вагонов со станции назначения, дата прибытия/отправления вагонов определяется на основании данных ж/д накладных. В случае превышения указанного срока, покупатель оплачивает поставщику плату в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый вагон за каждые сутки.

Аналогичное условие содержится в п. 5 спецификации N 3 (приложение N 3 к договору).

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Из представленных документов следует, что покупателем допущено превышение нормативного срока выгрузки вагонов на станции назначения, в соответствии с этим поставщиком произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки.

При наличии спора сторон в отношении срока использования ответчиком вагонов, указанных в расчете истца, стороны принимают во внимание сведения, которые содержаться в железнодорожной накладной на груженый рейс при наличии проставленной календарной даты штемпеля станции назначения в графе "Отметки о прибытии груза на станцию назначения". Эти сведения необходимы для целей определения начала срока использования цистерн покупателем.

Из положений договора следует, что истец при расчете нормативного времени руководствуется данными, отраженными в железнодорожных накладных, а не в ведомостях подачи и уборки вагонов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения п.п. 4.1, 5.6 договора нормативный срок нахождения вагона на железнодорожной станции назначения не должен превышать 2 суток, при этом срок выгрузки груженного вагона с товаром исчисляется с даты прибытия вагона на станцию назначения по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Таким образом, представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов не являются доказательствами, подтверждающими срок нахождения спорных вагонов на выгрузке на станции назначения.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии вины покупателя в допущенной сверхнормативном простое вагонов со ссылкой на грузополучателя ИП Ногаева И.В. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку именно на покупателя договором возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей и иных контрагентов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе указание в товарных накладных грузополучателем ИП Ногаева И.В. не свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за обеспечение нормативного срока выгрузки вагонов, так как из представленных железнодорожных накладных следует, что поставка осуществляется в рамках договора поставки от 10.04.2023 N 35-пщ-23, заключенного между сторонами по делу. Более того, ИП Ногаев И.В. указан грузополучателем в спецификациях к договору.

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца, не представлено.

Доказательств виновных действий (бездействий) третьих лиц ответчиком не представлено. В связи с вышеизложенным, период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен истцом верно.

На основании изложенного, доводы относительно отсутствия вины на стороне ответчика отклоняются апелляционным судом.

Заявление ответчика о снижении начисленного размера платы в порядке ст. 333 ГК РФ также рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности платы за сверхнормативный простой вагонов последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела (размер платы, период сверхнормативного простоя вагонов и др.) суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу N А60-67183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова