Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-10547/24 по делу N А56-81575/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-81575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: Голендухин В.С. по доверенности от 18.10.2023

от заинтересованного лица: Ломакин И.П. по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10547/2024) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-81575/2023, принятое

по заявлению ООО "Метеор Тех Энгельс"

к Балтийской таможне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энгельс Электроинструменты" (ОГРН: 1076449002695, адрес: 413105, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт Фридриха Энгельса, д. 139; далее - Общество, заявитель, после смены наименования 12.10.2023 - ООО "Метеор Тех Энгельс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможня, заинтересованное лицо) излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 349 569,24 руб.

Решением от 19.02.2024 суд первой инстанции взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Метеор Тех Энгельс" излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 349 569,24 руб., взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Метеор Тех Энгельс" 9992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорные товары являются инструментами, выполняющими функции как сверления, так и завинчивания/выворачивания шурупов, в связи с чем являются законными решения таможни о классификации спорных товаров в субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества и взыскании излишне взысканных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10216170/291221/3002866, 10216170/030122/3000946, 10216170/240122/3020540, 10216170/090322/3066811 дрели-шуруповерты аккумуляторные следующих артикулов: 1607000Z6M, 1607000Z6N, 1607000Z7B, 1607000Z7C.

Указанные товары задекларированы на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) с указанием в графе 33 деклараций на товары классификационного кода 8467 21 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС как инструменты ручные с встроенным электрическим двигателем, дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания, ставка таможенной пошлины 8,5%.

Таможенный орган с заявленным Обществом классификационным кодом товаров не согласился, пришел к выводу, что товары - аккумуляторные дрели-шуруповерты надлежит классифицировать в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в отношении указанных товаров Балтийским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 05.01.2022 N N РКТ-10216170-22/000006, РКТ-10216170-22/000007, РКТ-10216170-22/000008, от 15.03.2022 NN РКТ-10216000-22/000319, РКТ-10216000-22/000320, РКТ-10216000-22/000321, от 26.01.2022 NN РКТ-10216000-22/000103, РКТ-10216170-22/000104, РКТ-10216000-22/000105, от 30.12.2021 NN РКТ-10216170-21/002934, РКТ-10216170-21/002935.

Таможенным органом было установлено, что товары выполняют функции сверления (дрели) и заворачивания/отворачивания крепежных элементов (шуруповерта), основную функцию товаров, как установил таможенный орган, определить невозможно.

На основании указанных решений о классификации товаров Обществом на основании требований Балтийского таможенного поста (ЦЭД) до выпуска товаров внесены изменения в декларации на товары, ставка таможенной пошлины увеличена с 8,5% до 10%, что привело к доначислению таможенных платежей, НДС, пеней в общей сумме 349 569,24 руб.

Суммы таможенных платежей списаны с единого лицевого счета Общества 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 15.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с единого лицевого счета Общества.

Не согласившись с доначислениями таможенных платежей, Общество в порядке главы 22 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав на то, что оснований для изменения классификационного кода товаров и доначисления таможенных платежей не имелось, так как заявленный Обществом классификационный код товаров 8467 21 100 0 является верным, в связи с чем на Балтийскую таможню подлежит возложению обязанность по возврату Обществу 349 569,24 руб. излишне взысканных таможенных платежей.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае в обоснование решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в спорные ДТ и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на то, что спорные товары выполняют функции сверления (дрели) и заворачивания/отворачивания крепежных элементов (шуруповерта), основную функцию товаров, определить невозможно, следовательно, задекларированные по спорным ДТ инструменты подлежат классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 и др.).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

Общество и таможенный орган отнесли спорный товар к товарной позиции 8467 "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем", однако разошлись в классификации на уровне товарной субпозиции.

Признавая необоснованным произведенную Обществом классификацию товара в субпозиции 8467 21 100 0, таможенный орган к спорному товару применяет правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное правило используется только в случае невозможности классификации товара по правилам 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товары подлежат классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемые товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, таким товарам соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания".

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Таким образом, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ЕТН ВЭД "дрели всех типов" более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 "прочие".

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения заявленного классификационного кода аккумуляторных дрелей-шуруповертов с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, правовая позиция по классификации дрелей-шуруповертов отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу NА40-233758/2021, N 304-ЭС23-384 по делу N А45-29637/2021, от 10.08.2023 N 301-ЭС23-6516 по делу N А43-33098/2021.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, обязав таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 349 569,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А56-81575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало