Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2042/24 по делу N А43-10148/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-10148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-10148/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046) к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (ОГРНИП: 304860709800065, ИНН: 860700290129), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия" (ИНН 5752019857), о взыскании 3 482 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" - Шадрина М.Ф. по доверенности от 07.11.2023 сроком до 06.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика и третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", Общество, истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаченок Александру Ивановичу (далее - ИП Казаченок А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 482 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фригогласс Евразия".

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы подлинности печатей и подписей в договоре от 18.03.2020; суд не дал оценки доводам о завышенной стоимости оборудования, оцененного истцом без пониженных коэффициентов, без учета износа, как новое оборудование. Письмо о согласовании даты и времени вывоза оборудования было направлено истцом по старому адресу ответчика. Судом не установлено, что ответчик готов передать спорное оборудование, оно не является утраченным, а находится в помещении ответчика.

Просит назначить почерковедческую и оценочную экспертизы.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйБиСи Евразия" (заказчик, в настоящее время ООО "Мултон Партнерс") и индивидуальным предпринимателем Казаченок А.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в коммерческих условиях, в том числе услуги по размещению витринного оборудования, услуги по установке и размещению холодильного оборудования.

В приложениях к договору согласованы места торговых точек, а также места размещения и перечень размещаемого оборудования.

По утверждению истца 18.03.2020 года между теми же сторонами договор на установку и размещение оборудования, в соответствии с которым заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его с учетом нормального износа.

Как следует из иска, общество по актам передачи (том 1, л.д. 33-57) передало холодильное оборудование:

- наименование - FV-1200, серийный номер 139520/ 0403F000018237, место - Лангепас, Территория ГК "Юпитер",

- наименование - Activator500, серийный номер / инв. номер 4951212829/0403F000334456, место - г. Лангепас, ул. Ленина, д. 40, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - Activator700, серийный номер / инв. номер RU7011228594/0403F000340686, место - г. Лангепас, ул. Ленина, д. 40, дата - 23.03.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - Activator700 Coke, серийный номер / инв. номер RU6981323899/ 0403F000370979, место - г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. АГ, дата - 02.08.2017, стоимость 65000 рублей;

- наименование - ER Express, серийный номер / инв. номер RU7151447734/0403F000416676, место - г. Лангепас, ул. Ленина, д. 40, дата - 23.03.2020, стоимость 74000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU6721796431/0403F000416676, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU5781844432/0403F000469291, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU5781844437/0403F000469296, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - Берн CVC-40, серийный номер 701236, место - Г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, стоимость 10000 рублей;

- наименование - FVS 1200 Look Coke, серийный номер / инв. номер 1201190708/04030000R47827, место - г. Лангепас, ул. Ленина, д. 40, дата - 23.08.2017, стоимость 104000 рублей;

- наименование - FVS 1200Coke, серийный номер / инв. номер 120408242/04031400151047, место - Г. Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата установки - 22.09.2017, стоимость 98000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650955554/ 0403N000260641, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14, корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781953782/ 0403F000506439, место - Лангепас, ул. 2 км автодороги Сургут С6, дата - 18.03.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер RU6501208900/ 0403F000332333, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650686608/04031400128934, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 6501011622/ 0403F000286713, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - A 700, серийный номер / инв. номер RU6981354608/0403F000388761, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 240590/ 04031400062608, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120394530/ 04031400142725, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 239704/ 04031400061722, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120454796/ 04031400164361, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120375000/ 04031400119592, место - Лангепас, ул. 2 км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - Easy reach expert, серийный номер / инв. номер RU7151448399/ 0403F000417437, место - Лангепас, ул. 2 км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 74000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354815/ 0403F000388968, место - Лангепас, ул. 2 км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер 557011139135/ 0403F000311165, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 04.09.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650991355 / 0403N000275469, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата установки - 04.09.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер 120344931 место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата - 10.09.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120406448/ 04031400149253, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата - 10.09.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 1201032389/ 0403F000298484, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - А700, серийный номер / инв. номер RU6981354379/ 0403F000388532, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - Frigoglass A500, серийный номер / инв. номер 4951212814/0403F000334441, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650501202/ 04031400179412, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 237408/ 04031400059425, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781805662 / 0403F000458213, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354628/ 0403F000388781, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781844435/ 0403F000469294, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер/ инв. номер 120267216/ 04031400076446, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650500732/ 04031400178942, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер RU6501208871/ 0403F000332304, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 551201032461/ 0403F000298556, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120375818/ 04031400119333, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781819152/ 0403F000462143, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120548329/ 04031400194455, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV650 Coke, серийный номер / инв. номер 650225071/ 04031400056815, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 22.06.2016, стоимость 62000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 237408/ 04031400059425, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120321133/ 04031400091259, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 31, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650365305/ 04031400114725, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 31, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120407989/04031400150794, место - Лангепас, ул. Солнечная, д.21, дата - 10.04.2016;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 473600/04031400170899, место - Лангепас, ул. Мира, д. 30А, дата установки - 03.03.2016

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354345/ 0403F000388498, место - Лангепас, ул. 2 км автодороги Сургут С6, дата 30.07.2020, стоимость 57000 рублей.

В ходе проверки факта нахождения оборудования по месту его установки истцом выявлено, что имущество отсутствует, по адресу деятельность не ведется.

Претензией от 30.01.2023 истец предложил ответчику возместить стоимость оборудования.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил оборудование и не возместил стоимость имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков, в виде стоимости утраты спорного оборудования в размере 3 482 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, счел его документально подтвержденным и обоснованным.

Истцом представлен подробный расчет убытков, тогда как ответчик от предоставления контррасчета воздержался, указал лишь на несогласие с ним.

Ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда, а также непредставлением образцов для сравнительного исследования в виде образцов подписи и свободного почерка, правомерно отказал в ее назначении.

В суде апелляционной инстанции ответчик также денежных средств на депозит суда не внес.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных Обществом ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалы дела истцом представлены иные документы, подтверждающие поступление во владение ответчика спорного имущества, в том числе материалы сканирования оборудования в торговых точках ответчика, которые согласованы в договоре от 11.07.2016 года, фототаблицы оборудования, справка по сопоставлению актов приема-передачи оборудования, товарные накладные, подтверждающие поставку товара истца ответчику. При этом суд отмечает, что печать, проставляемая на товарных накладных о поставке товара визуально совпадает с печатью на спорных актах и договоре.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу N А43-10148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова