Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26282/24 по делу N А40-64838/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-64838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2024 г.

по делу N А40-64838/2024, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ИП Власову Михаилу Викторовичу

(ИНН 742203824770, ОГРНИП 312723231700111)

заинтересованное лицо: Останкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Власовым Михаилом Викторовичем.

Стороны достигли примирения, согласовав график платежей, заключили мировое соглашение, за утверждением которого Банк обратился в суд с заявлением.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал ПАО "Сбербанк России" в принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и в производстве суда отсутствует соответствующее дело, в связи с чем, заявление Банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Банк просил утвердить мировое соглашение не в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в процессе исполнения и по месту исполнения которого возможно представить мировое соглашение на утверждение арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Банка об утверждении мирового соглашения не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и отказал в его принятии.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом и в производстве суда отсутствует соответствующее дело, в связи с чем, заявление Банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2024 г. по делу N А40-64838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова