Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-2580/24 по делу N А37-419/2022

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А37-419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гран": Фёдоровой О.Ю. представителя по доверенности от 16.11.2023, сроком на 3 года;

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель не явился;

от Магаданского областного государственного казенного учреждения "Лесничество Магаданской области": представитель не явился;

от прокуратуры Тенькинского района Магаданской области: представитель не явился;

от прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран"

на определение от 01.04.2024

по делу N А37-419/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1024900784480, ИНН 4906004065)

к Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере 773703 руб.

по делу N А37-419/2022

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1024900784480, ИНН 4906004065)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданское областное государственное казенное учреждение "Лесничество Магаданской области"; прокуратура Тенькинского района Магаданской области, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство лесного хозяйства

о взыскании 1983146 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - истец, Минприроды Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран") о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, размере 1983146 руб.

От ООО "Гран" поступило встречное исковое заявление к Минприроды Магаданской области о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере 773703 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Магаданское областное государственное казенное учреждение "Лесничество Магаданской области"; прокуратура Тенькинского района Магаданской области, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 01.04.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО "Гран"; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18474 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гран" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Гран" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в первоначальном иске взыскивается возмещение ущерба за лесозагрязнение, во встречном иске взыскивается ошибочно оплаченная сумма, принятая за возмещение ущерба за лесозагрязнение; ООО "Гран" вынуждено обратиться с указанным встречным исковым заявлением, так как оплаченная сумма штрафа 773703 руб. представляется истцом как доказательство по делу; сумма неосновательного обогащения, о которой заявляется во встречном иске, напрямую связана с суммой ущерба по лесозагрязнению, так как первоначальный иск заявлен за вычетом оплаченной суммы; от удовлетворения встречного иска о неосновательном обогащении напрямую зависит сумма ущерба по лесозагрязнению.

Представители Минприроды Магаданской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, также пояснила, что суммы по основному иску и по встречному иску, не состоят одна из другой, но они взаимосвязаны.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения; если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе принимать встречное исковое заявление.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно - если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Тем самым устанавливается необходимость наличия совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства и представлять дополнительные доказательства по встречному иску.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, по настоящему делу первоначальный и встречный иски сторон имеют разные, не связанные друг с другом основания возникновения правоотношений - с одной стороны - ущерб, причинённый лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, с другой стороны - неосновательное обогащение, возникшее вследствие ошибочно оплаченного штрафа.

И предметы регулирования в указанных правоотношениях, а также круг подлежащих установлению доказательств, как и системы доказывания различны, так как не имеют сходства, соответственно обстоятельства данных споров должны подтверждаться разными доказательствами, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ не способствует цели более быстрого и правильного рассмотрения судом настоящего дела.

Судом верно установлено, что критерий наличия взаимной связи для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в данном случае является определяющим;

при этом право ООО "Гран" на судебную защиту по заявленному спору может быть реализовано путем обращения в суд с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства.

Учитывая отсутствие единства правовых оснований возникновения взаимоотношений сторон по первоначальному и встречному искам и их предметов, суд, по итогам исследования изложенных во встречном иске доводов ООО "Гран", обоснованно не нашел возможным установить достижение такой цели судопроизводства, как скорое и объективное рассмотрение дела, в то время как рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным должно гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как данные иски различны по предмету и основаниям материально-правовых притязаний, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать круг различных обстоятельств, представлять и исследовать различный объем доказательств.

Кроме того в связи с тем, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, доказательственную базу, то совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления, не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, суд верно установил, что встречное заявление ООО "Гран" не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с соответствующим исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его в отдельном исковом производстве.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и содержание встречного иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском, поэтому возвратил его.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная 12.04.2024 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01 апреля 2024 года по делу N А37-419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гран" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную согласно платежного поручения N 312 от 12.04.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова