Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19608/24 по делу N А40-254167/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-254167/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвестгеосервис-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-254167/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север-сервискомплект" (ОГРН: 1117746641946) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-авто" (ОГРН: 1138911000964)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробова А.С. по доверенности от 01.08.2023

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-сервискомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестгеосервис-авто" задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 725 098,63 руб., неустойки в размере 472 509,86 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 05.04.2019 между ООО "Инвестгеосервис-Авто" (Покупатель) и ООО "Север-Сервис-Комплект" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 01-04-2019, по условиям которого Поставщик обязывался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязывался принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере;

- 10.01.2023 г. Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку Товара на общую сумму в размере 4 725 098,63 руб., что подтверждается УПД N СК - 7 от 10.01.2023;

- в соответствии с пунктом 4.2. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору (б/н от 05 апреля 2019 г.), Покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня приемки Покупателем Товара, и предоставления Поставщиком оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей Спецификацией;

- пункт 2 (Срок и порядок оплаты) Спецификации предусматривает предоплату в размере 30% от стоимости Товара, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю;

- в нарушение принятых по Договору и Спецификации обязательств, Покупатель не произвел оплату Товара в сроки, предусмотренные Договором и Спецификацией, в том числе не внес предоплату;

- задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила сумму в размере 4 725 098,63 руб.;

- согласно п. 7.2 договора (в редакции Протокола разногласий от 05.04.2019 г. к Договору), в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре или Спецификации к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 472 509,86 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Решением от 05.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, либо снизить размер неустойки до 12% годовых согласно установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ (0,03% за каждый день неисполненного обязательства по оплате за поставленный товар) на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, взысканная неустойка в размере 472 509,86 руб., носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Мотивированных возражений по доводам искового заявления в части требования о взыскании с ответчика основного долга ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции, последним заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-254167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-авто" (ОГРН: 1138911000964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев