Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-25259/24 по делу N А40-286477/2023

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-286477/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "К1-про"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-286477/23

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, Проспект Мира, дом 41, строение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "К1-про" (Киргизская Республика ИНН: 02308201910196)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 01.05.2022

от ответчика: Артемова Е.Г. по доверенности от 21.12.2023, Руденко Н.В. по доверенности от 05.10.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Московский метрополитен" с исковым заявлением к ООО "К1-про" о взыскании неустойки в размере 9 013 423,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-286477/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта на поставку печатного оборудования N 6422-м от 27.10.2022.

В соответствии с п. 3.1 контракта и п. 1.6 ТЗ, поставка товара осуществляется с даты его заключения до 31.03.2023.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2023 к контракту, в пункт 13.1 контракта внесены изменения в части его действия - не до 30.05.2023, а до 31.07.2023.

Дополнительным соглашением N 4 от 13.06.2023 к контракту, стороны согласовали изменения в части цены контракта - 359 176 792,02 руб.

Заказчиком 25.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (контракт расторгнут 15.08.2023).

Контракт исполнен поставщиком на сумму 86 816 813,16 руб.

Согласно расчету истца, размер пени (п.7.6) составил 7 217 539,44 руб., штраф (п. 7.3.4 контракта) - 1 795 883,96 руб.

При этом, заказчиком удержано пени на сумму 5 612 892,39 руб.

Письмом N 9 от 28.07.2023 ответчик указал на готовность исполнить контракт и просил продлить срок его действия до 01.11.2023.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта была предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, что подтверждается решением от 12.09.2023 по делу N 077/10/104- 12004/2023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Возможность в данном случае взыскания неустойки и штрафа предусмотрена пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 9 013 423,40 руб., в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерность направления заказчиком решения о расторжения контракта за 6 дней до истечения срока его действия, что повлекло к увеличению периода начисления неустойки за сроками действия контракта, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку в спорном контракте отсутствует положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Окончание этого срока не препятствует расторжению такого контракта по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций и убытков, если для этого имеются необходимые основания.

Также вопреки доводам ответчика, оснований для списания неустойки в порядке подпункта "г" пункта 2 Правил судом в данном случае не установлено, исходя из следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств.

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783, также не усматривается.

Кроме того ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности поставки товара в сроки установленные контрактом, в связи с введением экономических санкций (11 пакет), подлежит отклонению, поскольку введенные меры не предусматривают ограничения на ввоз в Российскую Федерацию товара необходимого к поставке по контракту.

Кроме того, сторонами заключен контракт в октябре 2022 года, т.е. уже в период, когда европейскими странами вводились разного рода санкции в отношении Российской Федерации.

Ответчик является профессиональным участником рынка и должен со всей осмотрительностью подходить к исполнению обязательств и нести ответственности, так как при заключении контракта он согласился со всеми его условиями.

Истец в свою очередь действуя добросовестно, пошел на встречу ответчику и подписал дополнительное соглашение, которым продлил срок действия контракта до 31.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условие о договорной неустойке определено Законом N 44-ФЗ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таки обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-286477/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева