Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-12229/24 по делу N А56-82217/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-82217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Самсонов А.И. по доверенности от 16.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12229/2024) ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-82217/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского

электрического транспорта

к ООО "Оникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 157 537 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда от 06.03.2024 с Общества в пользу Предприятия взыскано 115 768 руб. 77 коп. неустойки, 4 473 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Организация) заключен договор от 25.02.2020 N ИП-19/570 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется оказать Организации услуги по временному размещению Оборудования на опорах контактной сети (ОКС), находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а Организация обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2020) оплата по Договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за исключением оплаты за апрель 2020 года, которая производится в срок до 01.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик перечислял истцу денежные средства в счет оплаты услуг по договору с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается расчетами истца, актами сверки.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 57 600 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты Организацией услуг по договору, Предприятие вправе взыскать с Организации пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец начислил истцу неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1.28-1757 от 27.05.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 157 537 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты услуг истца с нарушением установленного в договоре срока.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 11.03.2020 по 05.05.2022 составляет 157 537 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, при соблюдении претензионного порядка, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано в суд 28.08.2023.

С учетом времени на соблюдение претензионного порядка (30 дней), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной по 28.07.2020, заявлены с пропуском срока исковой давности, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из суммы заявленных требований подлежит исключению сумма в размере 41 769 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из постановления N 497, мораторий на начисление неустоек вводится на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты в феврале 2022 года за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 в сумме 345, 6 руб., а также неустойка за просрочку оплаты в марте 2022 года в сумме 5 961, 6 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 462, 17 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-82217/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта с ООО "ОНИКС" неустойку в размере 109 462,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3979 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта излишне уплаченную госпошлину в сумме 1489 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева