Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-5833/24 по делу N А41-56400/2019

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-56400/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормапром" - представитель Марченко А.Ф. по доверенности от 20.02.2021, удостоверение адвоката N 10407; Михнайть Я.Э., паспорт, диплом; Ужахов М.К. по доверенности от 20.02.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис" - представитель Тишин А.В. по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормапром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-56400/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кормапром" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кормапром" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый альянс Дионис" (далее - ООО "Торговый альянс Дионис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормапром" (далее - ООО "Кормапром", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 01-02/04-2018, в размере 4 489 680 рублей, неустойки в размере 25 286 137,2 рублей по 21.08.2023 г., неустойки начиная с 22.08.2023 г. по момент фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Кормапром" к ООО "Торговый альянс Дионис", в котором просило ООО "Кормапром" с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании стоимости необоснованно удержанного сырья в размере 33 281 927 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 471 234 рублей, причиненных не сохранением сырья, переданного для переработки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Кормапром" в пользу ООО "Торговый альянс "Дионис" задолженности по договору N 01-02/04-2018 от 02.04.2018 в размере 4 489 680 рублей; неустойку по договору N 01-02/04-2018 от 02.04.2018 по 21.08.2023 года в размере 5 057 235, 44 руб. с ее последующим начислением начиная с 22.08.2023 по момент фактической оплаты исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 4 489 680 руб.; 171 879 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кормапром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый альянс "Дионис" и ООО "Кормапром" заключен Договор N 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый альянс "Дионис" предоставляет ООО "Кормапром" услуги, связанные с сушкой сырья Заказчика, а также прочие услуги.

За период договорных отношений ООО "Кормапром" не оплатило услуги по сушке сырья в размере 4 489 680 рублей по следующим универсальным передаточным документам: УПД N 63 от 24.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД N 65 от 25.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД N 66 от 26.03.2019 на сумму 630000 рублей; УПД N 69 от 28.03.2019 на сумму 150000 рублей; УПД N 71 от 03.04.2019 на сумму 630000 рублей; УПД N 72 от 08.04.2019 на сумму 799680 рублей; УПД N 103 от 03.06.2019 на сумму 1020000 рублей.

В обосновании встречного иска ООО "Кормапром" указало, что между сторонами были заключены договоры на сушку сырья заказчика от 20 марта 2017 года N 20/03-17 и от 02 апреля 2018 года N 01-02/04-2018, в соответствии с которыми ООО "Кормапром" в адрес ООО "Торговый альянс Дионис" поставило 56286,84 тонн сырья, из которого ООО "Торговый альянс Дионис" удержало 16314,67 тонн сырья, в связи с чем ООО "Кормапром" просит взыскать стоимость необоснованно удержанного сырья в размере 33281927 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 25471234 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Определением от 07.09.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", экспертам Чепенко Виктора Леонидовича (инженерно-техническая экспертиза), Топилина Сергея Васильевича (судебно-химическая экспертиза), Гурьянова Ильи Валентиновича (судебно-оценочная экспертиза).

Определением от 26.10.22 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", экспертам Чепенко Виктору Леонидовичу, Бударину Валерию Константиновичу.

Факт изготовления спорной неоплаченной продукции подтверждается подписанными ООО "Кормапром" универсальными передаточными документами (УПД), приобщенными в материалы дела, отчетами о переработке с 138-145 за 2019 год, заключением эксперта N 102-2023, в котором эксперты установили, что продукция по УПД N 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103 была фактически изготовлена.

В соответствии с п. 3.9 Договора N 01-02/04-2018 риск случайной гибели или порчи высушенного сырья несет исполнитель до момента передачи его заказчику.

В соответствии с п. 3.10 Договора, все высушенное сырье после сушки каждой тонны начального сырья принадлежит Заказчику.

Так как в договоре N 01-02/04-2018 от 02.04.2018 года не указано, на чьей стороне лежит обязанность по доставке готовой продукции, то суд исходит из того, что ООО "Кормапром" ответственно на вывоз своей готовой продукции.

Из производственного отчета N 145, в соответствии с которым была переработана последняя партия сырья, поставленного ООО "Кормапром", усматривается остаток высушенного сырья на конец отчета составляет 54250 кг.

В связи с этим ООО "Торговый альянс Дионис" дважды направляло требование в ООО "Кормапром" о необходимости забрать партию готовой продукции со склада (исх.N 49/07-2019 от 08.07.2019 и исх.N 69/09-2019 от 06.09.2019 года), однако заказчик отказался забирать готовую продукцию.

Представители ООО "Кормапром" не смогли пояснить суду причину, по которой заказчик отказался забирать готовую продукцию.

По истечению срока годности на готовую партию сырья она была утилизирована, что подтверждается актом утилизации отходов от 22 января 2021 года, в соответствии с которым ООО "ЭкоПромБезопасность" было утилизировано 54250 кг сухих пивных дрожжей с истекшим сроком годности (то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "Торговый альянс Дионис" по оплате фактически высушенного сырья по УПД N 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103 законны и обоснованы.

Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течении 3 банковских дней с момента готовности партии продукции и предоставления Исполнителем счетов и актов за выполненную работу.

Так как ООО "Кормапром" не предоставлено доказательств оплаты услуг по сушке сырья по УПД N 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103, суд обоснованно признал требование о взыскании стоимости услуг по сушке сырья в размере 4 489 680 рублей подлежащим удовлетворению.

ООО "Торговый альянс Дионис" заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.08.2023 по неоплате по УПД N 63, 65, 66, 69, 71, 72, 103 в размере 25 286 137, 2 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителю в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 5 057 235, 44 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 057 235, 44 руб.

Также судом первой инстанции в связи с неисполнением обязательства по оплате правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 22.08.2023 по дату фактического исполнения исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Исходя из данных норм, юридически значимым фактом является предоставление отчета Заказчику о расходовании сырья.

Поскольку обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, то именно подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на давальца возложена обязанность по доказыванию факта передачи исполнителю по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на исполнителя - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В качестве надлежащего доказательства использования переданного заказчиком давальческого материала рассматривается отчет об израсходовании материала.

В отсутствие такого отчета, доказательств возврата неиспользованного давальческого материала, требования о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, невозвращенные давальческие материалы являются неосновательным обогащением подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19493)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что за период спорных правоотношений с 2017 г. по 2019 г. в адрес ООО "Кормапром" направлялись отчеты о переработке сырья.

В отчетах было указано количество переданного сырья, дата передачи, номер ТН, влажность и количество получившейся готовой продукции.

В отдельной графе указывалось - сколько готовой продукции передано Заказчику, и сколько сырья и готовой продукции осталось на конец отчета. Переданная продукция по весу и дате совпадает с принятой услугой в подписанных Заказчиком УПД.

На обратной стороне отчета содержалась информация о таре Заказчика и поддонах, на которые устанавливали паллеты с готовой продукцией. Дополнительно отчеты на бумажном носителе с подписью директора и печатью ООО "Торговый альянс Дионис" передавались в ООО "Кормапром".

В материалах дела содержаться отчеты с 09.01.2018 года по 16.04.2019 года с 1 по 145 отчет, которые были проверены экспертами в заключении N 102-2023.

В 2017 году стороны помимо отчетов о переработке подписывали акты переработки отходов с марта по декабрь 2017 года.

В актах о переработке отходов стороны подтверждали, что Исполнителем осуществлены услуги по переработке отходов: дрожжи пивные отработанные, в процессе переработки вышеуказанных отходов произведена товарная продукция сухие дрожжи пивные.

Из отчетов о переработке не усматривается, что у исполнителя остался материал заказчика, а также факт удержания сырья исполнителем.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт, что в отношении ООО "Кормапром" по взаимоотношениям с ООО "Торговый альянс Дионис", ИФНС N 24 проводилась камеральная проверка.

Налоговый орган истребовал у ООО "Торговый альянс Дионис" за весь период работы с ООО "Кормапром" все документы по взаимодействию, включая производственные отчеты.

ООО "Торговый альянс Дионис" предоставил все документы в соответствии с указанными в требованиях, включая производственные отчеты за 2017 - 2019 г.г., что подтверждается квитанцией о приеме документов:

от 14.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001123913471 (отчеты за 2018 год с 1 по 60);

от 14.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001123942323 (отчеты за 2018 год с 61 по 120);

от 16.01.2021 г. регистрационный номер 00000000001125383290 (отчеты за 2017 год и акты переработки), а также извещение о получении электронного документа от 19.01.2021 года подтверждает получение налоговым органом отчетов за 2019 год с 121 по 145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в целях налогообложения прибыли организаций признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В бухгалтерском учете согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 8 ст. 254 НК РФ при списании в налоговом учете стоимости израсходованных материалов Давалец списывает в материальные расходы на производство продукции - на дату утверждения отчета подрядчика, так как материалы были переданы в переработку с целью изготовления продукции (пп. 1, 6 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ). Как правило, такие расходы считаются прямыми (так как есть реальная возможность отнести их к прямым, используя экономически обоснованные показатели), поэтому уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены (п. 2 ст. 318 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 876-О)

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Кодекса. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО "Торговый альянс Дионис" исполнил требования налогового органа и отправил в налоговый орган истребуемые документы, в том числе отчеты за спорный период.

С момента предоставления документов ООО "Торговый альянс Дионис" в налоговый орган, от последнего не поступало требования предоставить иные документы, относящиеся к отношениям с ООО "Кормапром", соответственно данные, представленные ООО "Кормапром" и ООО "Торговый альянс Дионис" в налоговый орган - идентичны. ООО "Кормапром" также не заявляло о поступления от налогового органа уведомления о несоответствии предъявленных ООО "Торговый альянс Дионис" документов, документам, переданных ООО "Кормапром".

Из приведенных выше доказательств следует, что ООО "Торговый альянс Дионис" отчиталось перед ООО "Кормапром" о расходовании поставленного сырья, ООО "Кормапром", в свою очередь, списало переданное в ООО "Торговый альянс Дионис" сырье и получило возмещение из бюджета на основании представленных документов, следовательно, подтвердило реальность хозяйственной операции по переработке сырья с 2017 г. по 2019 г.

Кроме того, ООО "Торговый альянс Дионис" не удерживало сырье ООО "Кормапром", что подтверждается пояснительной запиской экспертов Чепенко В.Л. и Бударина В.К. от 20.10.2023 года по заключению N 102-2023 от 12.04.2023. эксперты, на вопрос суда, определить количество удержанного сырья, пояснили, что факт удержания не подтверждается документами.

В связи с этим не смогли определить и стоимость удержанного сырья.

Поскольку в материалах дела не содержится информации об удержании сырья заказчика ООО "Кормапром", а ООО "Торговый альянс Дионис" предоставило исчерпывающую информацию о расходовании сырья ООО "Кормапром", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ООО "Кормапром" удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по УПД N 27 от 08.04.2019, УПД N 103 от 03.06.2019 подлежит отклонению в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части уточненных требований от 21.06.2023, заявленных на основании УПД N 27 от 08.04.2019, УПД N 103 от 03.06.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 01-02/04-2018, сдача-приемка услуг производится сторонами на основании отчета о сушке и акта оказанных услуг за готовую партию.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течении 3 банковских дней с момента готовности партии продукции и предоставления Исполнителем счетов и актов за выполненную работу.

Соответственно, юридически значимым фактором для возникновения обязанности по оплате Заказчиком служит приемка Заказчиком работ, то есть подписание УПД.

От подписи УПД N 72 от 08.04.2019 и по УПД N 103 от 03.06.2019 ООО "Кормапом" отказалось.

Готовая партия хранилась на складе Исполнителя.

ООО "Торговый альянс Дионис" дважды направляло требование в ООО "Кормапром" о необходимости забрать партию готовой продукции со склада (исх.N 49/07-2019 от 08.07.2019 и исх.N 69/09-2019 от 06.09.2019 года), однако заказчик отказался забирать готовую продукцию.

По истечению срока годности на готовую партию сырья она была утилизирована, что подтверждается актом утилизации отходов от 22 января 2021 года, в соответствии с которым ООО "ЭкоПромБезопасность" было утилизировано 54 250 кг. сухих пивных дрожжей с истекшим сроком годности.

С момента утилизации готовой продукции, возможность принятия партии готовой продукции была утрачена, в связи с этим срок давности по УПД N 72 от 08.04.2019 и по УПД N 103 от 03.06.2019. следует считать с 22 января 2021 года.

Следовательно, срок давности по спорным УПД не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-56400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина