Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-9484/24 по делу N А40-181424/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

дело N А40-181424/23

Резолютивная часть постановления от 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-181424/23

по иску ОАО "Авексима"

к ООО "Годовалов"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Ромашов О.А. по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 11) с ООО "Годовалов" в пользу ОАО "Авексима" взысканы задолженность в размере 9.654.835, 98 руб., неустойка в размере 7.684.423, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109.696 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 768 442, 36 руб., дальнейшее начисление неустойки произвести из расчета 0, 05 % задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара (лекарственных средств), нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки и отсутствием оснований для уменьшения неустойки.

Претензионный порядок истцом соблюден.

По существу обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом уточнены требования (л.д. 11) и начислена неустойка за период с 19.04.2023 по 18.10.2023 в размере 7.684.423, 68 руб., рассчитанная на основании п. 7.1 договора, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи N ОП-15-28, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам судом первой инстанции обоснованно требования удовлетворены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает сумму просроченной задолженности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-181424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Годовалов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова