Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-26598/24 по делу N А40-216949/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-216949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 216949/23,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская Е.В. по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: Ковальчук И.Н. по доверенности от 07.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 13 953 511 руб. 56 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 13 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик согласовал дополнительные работы протоколом от 2.06.2020 года, все выполненные истцом работы полностью оплачены РЖД на основании выставленных счетов и актов приема, суд не учел, что выполненные работы являются скрытыми и проверить их выполнение невозможно, дополнительные работы подлежат оформлению актом по форме ФПУ - 26, такой акт истцом не предстьавлен

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" поручает, а АО "Желдорреммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В рамках исполнения принятых решений протокола N ЦТ1244/пр от 22.06.2020 г. Воронежским ТРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" с 01 июля 2020 г. организован ремонт дизель-генераторных установок 2А-9ДГ-01 при CP и КР тепловозов ТЭП70, ТЭП70У, ТЭП70БС, а именно: ТЭП70БС N 514, ТЭП70БС N 547, ТЭП70БС N 092, ТЭП70БС N 190, ТЭП70 N 442, ТЭП70 N 541, ТЭП70 N 122, ТЭП70БС N 263, ТЭП70БС N 267, ТЭП70БС N 116, ТЭП70У N 014, ТЭП70У N 0006 со стопроцентной заменой поршней и пальцев на общую сумму 13 953 511,56 руб.

Таким образом, стоимость ремонта одного дизеля 2А-5Д49 составила 1 074 475,00 руб. без НДС.

Сумма расходов 1 074 475,00 руб. на 1 дизель рассчитывается как дополнительный расход в размере 12,5 поршней на 1 дизель (16 единиц комплект минус 3,5 единиц, предусмотренных ремонтным руководством), умноженный на цену одного поршня 85 958,00 рублей (без учета НДС), согласно подтверждающим документам поступления на склад Воронежского ТРЗ - филиала АО "Желдорреммаш".

В соответствии с действующим руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении N 25484 от 18.05.2017 г., при ремонте дизеля предусмотрена установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые в количестве 3,5 шт. (согласно утвержденным нормам расхода запасных частей на ремонт дизелей 2А-5Д49 на Воронежском тепловозоремонтном заводе- филиале ОАО "Желдорреммаш").

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочная квалификация истцом отыскиваемых по делу денежных средств за выполненные дополнительных работ как убытков на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком согласованные с подателем жалобы работы по установке поршней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору, не нашли своего документального подтверждения. Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспорено, что в состав оплаченных им работ не вошли выполненные истцом дополнительные работы по установке /замене поршней.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости замены всех поршней и пальцев при ремонте дизельгенераторных установок, необоснованны. В соответствии с пунктом 5 протокола N ЦТ1244/пр от 22.06.2020 г. истцу необходимо обеспечить 100% замену поршней и пальцев при осуществлении ремонта дизель-генераторных установок N 2А-9ДГ-01. Данный протокол подписан заместителем начальника дирекции тяги - филиалом ОАО "Российские железные дороги" Богинским С. А, Таким образом, ответчик выразил свое согласие на 100% замену поршней и пальцев при ремонте вышеуказанного дизеля. Более того, из содержания вышеуказанного протокола следует, что замена поршней и пальцев не входит в цикл работ по капитальному ремонту тепловозов ТЭП70, следовательно, вышеуказанные работы являются дополнительным видом работ и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 216949/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын