Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-25453/24 по делу N А40-150091/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-150091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-150091/23

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (ИНН 7718016698, ОГРН 1027739073339)

к ООО "КОРВЕТ" (ИНН 7719827498, ОГРН 1127747121853 )

третьи лица: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов А.П. по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: Шалумова М.Х. по доверенности от 24.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (правопреемник - АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОРВЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 760,99 руб.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальному истцу от ответчика 29.04.2021 выставлен счёт N ОЕ-0301 для оплаты товара на сумму 99 900 руб. истец перечислил указанную сумму ответчику.

Письмом от 07.09.2022 ответчик сообщил, что не может поставить товар в оговоренный срок, но гарантировал осуществить поставку в новые сроки, а именно до 27.05.2022.

27.05.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товара, просил направить письмо о возврате денежных средств.

Истец соответствующее письмо направил, но ответчик его оставил без удовлетворения

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца по возврату неосновательного обогащения не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2022 по делу N А40-139286/22 договор банковского счета N 40702810300000220932 от 16.09.2021, заключенный между ООО "КОРВЕТ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", признан незаключенным. Суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть указанный расчетный счет N 40702810300000220932. В рамках указанного дела суд установил, что расчетный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "КОРВЕТ".

Соответственно, при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования необоснованны, на стороне ответчика неосновательное обогащение не сформировалось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не совершал юридически значимые действия по отношению к истцу с целью подтверждения достижения договоренности по поставке товара, счет на оплату не выставлял.

Денежные средства истца перечислены на счет, не принадлежащий ответчику, что подтверждается материалами по делу N А40-139286/22. Счет открыт неизвестными лицами, ответчик денежными средствами истца не распоряжался.

Довод истца о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не является основанием ко взысканию неосновательного обогащения с лица, на стороне которого это самое неосновательное обогащение не сформировалось.

Истец не проводил проверку в отношении лица, с которым заключает договорные отношения, поскольку не установило, что предполагаемый контрагент не осуществляет и никогда не осуществлял торговую деятельность по поставке каких-либо товаров, в том числе электроприводов.

Спорные денежные средства перечислены банком в пользу неизвестного лица, не находятся во владении ответчика, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-150091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева