Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7694/24 по делу N А41-103447/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-103447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ряпухиной Н.В. - Зозуля К.А. по доверенности от 24.01.2023;

от Правительства Тульской области - Архипов А.О. по доверенности от 10.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ряпухиной Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-103447/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 умерший гражданин Пошепчинский Валерий Вячеславович (дата рождения: 14.10.1952 г., место рождения: гор. Кемерово, дата смерти 22 апреля 2020 года, ИНН 420900446722, проживавший на день смерти по адресу: Московская область, Каширский район, гор. Ожерелье, ул. Молодежная, д. 5) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Юрьевич.

Правительство Тульской области обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 191 708 358 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 требование Правительства Тульской области в размере 191 708 358 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ряпухина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и признать требования Правительства Тульской области подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Ряпухиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Правительства Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.09.2012 по делу N 1-49/2012 Пошепчинский В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4, ст. 159 УК РФ.

Также удовлетворен гражданский иск Правительства Тульской области, с должника взысканы 191 991 921, 74 руб. в возмещение материального ущерба от преступления.

10.12.2012 Центральным районным судом г. Тулы выдан исполнительный лист серия ВС N 034686390 во исполнение приговора от 24.09.2012.

28.03.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 55330/19/98077-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.07.2021 N 33-13349/2021 обращено взыскание в пользу Правительства Тульской области на принадлежащую наследодателю должника ? долю в праве собственности на жилой дом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Правительство Тульской области указало, что взысканная приговором суда задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств погашения задолженности не представлено, при этом срок подачи требований должен быть восстановлен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений и приговоров суда.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности в сумме 191 708 358 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторной проверке не подлежит.

Однако, апеллянтуказывает, что требования кредитора должны удовлетворяться после удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку заявлены с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, Пошепчинский В.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.08.2023.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 12.10.2023.

С рассматриваемым заявлением, Правительство Тульской области обратилось в арбитражный суд 15.01.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Данное исполнительное производство было окончено только 01.04.2024 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2) от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года по делу N А40-331346/2019.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 55330/19/98077-ИП в отношении Пошепчинского В.В. было окончено только 01.04.2024.

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о получении Правительством Тульской области уведомления финансового управляющего подлежат отклонению.

Правительство Тульской области осуществляет полномочия по представительству своих интересов и защите своих прав не самостоятельно, а через уполномоченный постановлением Правительства Тульской области от 21.04.2023 N 205 (в частности пп. 7 п. 4 постановления) орган исполнительной власти Тульской области - министерство по правовому обеспечению деятельности исполнительных органов власти Тульской области, которое указанного уведомления не получало.

Довод заявителя о том, что министерство по правовому обеспечению деятельности исполнительных органов власти Тульской области является структурным подразделением Правительства Тульской области, также является необоснованным.

Из указа Губернатора Тульской области от 02.06.2022 N 50 "О системе и структуре исполнительных органов власти Тульской области" следует, что министерства, наряду с Губернатором Тульской области, Правительством Тульской области, комитетами Тульской области, инспекциями Тульской области, составляют систему исполнительных органов власти Тульской области и являются самостоятельными органами власти, а не структурными подразделениями Правительства Тульской области.

Правительство Тульской области, согласно указу Губернатора Тульской области от 02.06.2022 N 50 "О системе и структуре исполнительных органов власти Тульской области" состоит из конкретных должностных лиц:

первый заместитель Губернатора Тульской области - председатель Правительства Тульской области, первый заместитель Губернатора Тульской области, заместитель Губернатора Тульской области - руководитель аппарата Правительства Тульской области - начальник главного управления государственной службы и кадров аппарата Правительства Тульской области, заместители Губернатора Тульской области, заместители председателя Правительства Тульской области, заместители председателя Правительства Тульской области - министры Тульской области,министры Тульской области, которые не осуществляют самостоятельно защиту прав и интересов Правительства Тульской области.

Полномочия Правительства Тульской области определены Уставом (Основным Законом) Тульской области, Законом "Тульской области от 27.05.2022 N 37-3TO "О полномочиях Правительства Тульской области".

Положениями указанных Законов не предусмотрено, что Правительство Тульской области самостоятельно осуществляет полномочия по представительству и защите своих интересов, в том числе в судебных органах.

Согласно ст. 2 Закона Тульской области от 27.05.2022 N 37-3TO "О полномочиях Правительства Тульской области" Правительство Тульской области осуществляет свои полномочия, в том числе через исполнительные органы государственной власти Тульской области и постановлением от 21.04.2023 N 205 Правительство Тульской области уполномочило министерство по правовому обеспечению деятельности исполнительных органов власти Тульской области на представление и защиту своих интересов, в том числе в судебных органах.

Таким образом, Правительство Тульской области не было уведомлено о наличии банкротного дела в отношении должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-103447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин