Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21782/24 по делу N А40-201805/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-201805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домстройгрупп-М" Пономаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстройгрупп-М",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "Домстройгрупп-М" (ОГРН 1147746591651, ИНН 7714936221) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономаренко А.В. (член СРО ААУ "Евросиб"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 235(7436) от 17.12.2022.

В арбитражный суд 25.01.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи

Решением суда от 14.06.2023 ООО"Домстройгрупп-М" (ОГРН 1147746591651, ИНН7714936221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В. (член СРО ААУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве признано обоснованным. Включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Домстройгрупп-М" требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 183 986,92 руб. - основной долг. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Домстройгрупп-М" требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 14 758 562,13 руб. - основной долг, 1 532 462,81 руб. - штраф, 9 711 990,20 руб. - пени, с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования: обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда России Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.01.2001 N 9-П, являются обязательной составляющей частью расходов по наймурабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Следовательно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Домстройгрупп-М" в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 14 758 562,13 руб. - основной долг, 1 532 462,81 руб. - штраф, 9 711 990,20 руб. - пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов.

01.02.2022 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 13 по г. Москве вынесено решение N 13-18/647 от 01.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в решении недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом, а сумма пени рассчитана по состоянию на дату принятия решения, в связи с чем ко включению заявлены большие суммы, в отношении которых также дополнительно представлены копии требований в порядке ст. 69 НК РФ, решений о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, а также постановлений о взыскании.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Основания для сомнения в обоснованности начисленной суммы налога и выставлении требований у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводов о нарушении сроков и порядка вынесения решения конкурсный управляющий не приводил, документального и правового обоснования не представил, решение вступило в законную силу.

Возражения конкурсного управляющего судом первой инстанции отклонены как опровергаемые материалами дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам:

- в части отсутствия доказательств направления выставленных требований должнику, в связи с представлением уполномоченным органом доказательств направления должнику посредством электронного обмена требований по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными уполномоченным органом доказательствами и доказательств вручения решения о привлечении к налоговой ответственности генеральному директору долинка;

- в части погашения задолженности, в связи с учетом налоговым органом в сумме заявленных требований произведенных погашений, часть которых направлена на погашение текущей задолженности; при этом, конкурсным управляющим не представлен акт сверки расчетов перед бюджетом, несмотря на ссылки о необходимости его составления.

Таким образом, доказательств подтверждающих доводы возражений конкурсным управляющим не представлено, в т.ч. не приведено достаточных, убедительных и документально подтвержденных доводов о наличии объективных причин невозможности их своевременного представления.

Требование ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: уполномоченным органом не представлено доказательств направления требований в адрес ООО "Домстройгрупп-М" (почтовые квитанции, доказательства вручения); требования, решения и постановления не соответствуют требованиям приказа ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

ИФНС России N 13 по г. Москве предоставлено 22.11.2023 в Арбитражный суд г.Москвы доказательства направления требований в адрес ООО "Домстройгрупп-М" (судом приобщены к материалам дела) вместе с пояснениями, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2023.

Решением ИФНС России N 13 по г. Москве N 13 18/647 от 01.02.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Домстройгрупп-М" доначислено 20 409 780 руб., из них 15 341 883 руб.- недоимка, 3 547 590 руб. - пени, 1 520 307 руб. - штраф.

Решение ИФНС России N 13 по г. Москве N 13-18/647 от 01.02.2022 вручено лично 08.02.2022 генеральному директору ООО "Домстройгрупп-М" Крутову С.А. ИНН 771578612450.

Таким образом, решение ИФНС России N 13 по г. Москве N 13-18/647 от 01.02.2022 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вступило в силу 11.03.2022, то есть по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с требованиями указанных приказов решение и постановление налогового органа должны содержать подпись руководителя и гербовую печать налогового органа.

Согласно пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Форма решения и постановления утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности" и не предусматривает подписи руководителя и гербовую печать налогового органа.

Заявление арбитражного управляющего ООО "Домстройгрупп-М" Пономаренко А.В. об истребовании документов у руководителя Должника не направлялось в Арбитражный суд г. Москвы

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно данным программного комплекса АИС Налог 3, требования направлены в адрес ООО "Домстройгрупп-М" по каналам ТКС и были вручены Должнику, что подтверждается квитанциями о приеме имеющимися в материалах делах N А40-201805/22-103-333 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-201805/22-103-333 Б суд обязал руководителя Должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-201805/22-103-333 Б суд обязал руководителя должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати и штампы, материальные и иные ценности Должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно данным kad.arbitr.ru, заявление арбитражного управляющего ООО "Домстройгрупп-М" Пономаренко А.В. об истребовании документов у руководителя Должника в Арбитражный суд города Москвы не направлялось.

Таким образом, генеральный директор ООО "Домстройгрупп-М" Крутов С.А. не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-201805/22-103-333 Б и не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, а арбитражный управляющий ООО "Домстройгрупп-М" Пономаренко А.В. не истребовал в судебном порядке бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "Домстройгрупп-М" Пономаренко А.В. о том, что представленные уполномоченным органом требования, решения, постановления являются ненадлежащими доказательствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева