Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 21АП-1578/24 по делу N А83-8629/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А83-8629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-8629/2022 (судья Н.М. Лагутина)

по исковому заявлению Акционерного общества "Феодосийский Хладокомбинат"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Министерству топлива и энергетики Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Титан", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

об устранении препятствий в пользовании имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Феодосийский Хладокомбинат" (далее - истец, АО "Феодосийский Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") и Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Минтоплива РК) об обязании ГУП РК "Крымэнерго" и Минтоплива РК исключить из Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2015:

- позиция 419 "ЗДАНИЕ РП-14 Б-ЗА МЯСОМОЛТОРГА",

- позиция 589 "ЭЛЕКТРИЧ ЧАСТЬ РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ";

- позиция 934 "СИЛ ТР-Р ТМ-400/10КВА N 21809 РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ";

- позиция 935 "СИЛ ТР-Р ТМ-400/10КВА N 21789 РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Феодосийский Хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, чьи права возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке, что не было учтено судом.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Акционерного общества "Феодосийский Хладокомбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанных ходатайств не следует, что истец и ответчик намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Феодосийский хладокомбинат" на основании приказа от 29.07.1997 N 1183, изданного Фондом имущества Автономной Республики Крым, является собственником имущества, а именно:

- здание - нежилое здание весовая, кадастровый номер 90:24:010112:2820, площадью 156,8 кв.м.;

- нежилое здание, кадастровый номер 90:24:010112:7821, на основании приказа от 29.07.1997 N 1183, изданного Фондом имущества Автономной Республики Крым.

Право собственности подтверждено выписками из ЕГ'РН.

В здании, с кадастровым номером 90:24:010112:2820, находится электрическая часть РП-14, в здании с кадастровым номером 90:24:010112:7821 - два силовых трансформатора ТМ 400 кВА.

Истцом 22.09.2020 года был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") договор аренды 09/20/РП-14 (далее - Договор), согласно которому электросетевое оборудование было передано указанному обществу в аренду.

В состав переданного электросетевого оборудования включены: два силовых трансформатора ТМ 400 кВА, две кабельные линии длиной 510 м каждая, приборы учета и иные устройства согласно Договору (далее - Оборудование).

Однако, как следует из иска, ООО "Титан" уведомило истца о том, что арендатор не имеет возможности реализовать полученные права по договору, так как ГУП РК "Крымэнерго" считает, что владеет оборудованием на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО ДТЭК "Крымэнерго", согласно Актов приема-передачи основных средств имеет вышеуказанные объекты на праве хозяйственного ведения.

А именно, в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымэнерго" находятся:

- здание РП-14;

- электрическая часть РП-14;

- силовой трансформатор ТМ 400 кВА N 21809, РП - 14;

- силовой трансформатор ТМ 400 кВА N 21789, РП - 14;

- КЛ 6 кВ РП - 2 - РП-14;

- КЛ 6 кВ ТП-58 - РП-14

Как указывает истец, в настоящий момент спорное имущество находится фактически у истца АО "Феодосийский хладокомбинат" по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, 1, однако возможностью воспользоваться данным имуществом в хозяйственных целях истец ограничен, так как ответчик, не владея оборудованием, позиционирует себя его собственником.

Актом Минтопэнерго Крыма о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2015 (далее - Акт), утвержденным на основании приказа Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 N 3 "О вопросах управления имуществом ГУП РК "Крымэнерго", спорное электрооборудование было передано на баланс ГУП РК "Крымэнерго":

- позиция 419 "ЗДАНИЕ РП-14 Б-ЗА МЯСОМОЛТОРГА";

- позиция 589 "ЭЛЕКТРИЧ ЧАСТЬ РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ";

- позиция 934 "СИЛ ТР-Р ТМ-400/10КВА N 21809 РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ";

- позиция 935 "СИЛ ТР-Р ТМ-400/10КВА N 21789 РП-14 Г. ФЕОДОСИЯ".

Как указывает истец, ГУП РК "Крымэнерго" позиционирует себя собственником спорного имущества на основании указанного Акта, вместе с тем, по мнению истца, законных оснований, в силу которых спорное имущество оказалось бы у ПАО ДТЭК "Крымэнерго" или Министерства топлива и энергетики Республики Крым нет. Оборудование данным лицам истцом не передавалось, по гражданско-правовым сделкам не отчуждалось.

Также истец указал, что истцом с ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 173 от 25.03.2015 в соответствии с приложением 7 к которому (акт 3 021-0325-14 от 26.02.2015 разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон) спорное имущество находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку наличие спорного имущества в Акте создает препятствия в свободном распоряжении этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Заявляя об обязании ГУП РК "Крымэнерго" и Министерство топлива и энергетики Республики Крым исключить из Акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2015 спорное электрооборудование (позиции N N 419, 589, 934, 935), истец фактически обосновывает исковое заявление наличием препятствий в пользовании указанным имуществом.

ГУП РК "Крымэнерго" указывал, что он владеет спорным имуществом на законных основаниях, в связи с передачей этого имущества на основании Акта от 31.01.2015 Министерства топлива и энергетики Республики Крым, утвержденным на основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 22.01.2015 N 5 "О вопросах управления имуществом ГУП РК "Крымэнерго".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2006-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго", распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 371-р "О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" и сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14 мая 2014 года.

Пунктом 2.2. постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 определен орган управления Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" в лице Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, оно привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России, о чем 05 ноября 2014 года внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21 января 2015 года N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" в ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Согласно вышеуказанному Постановлению от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 все имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымэнерго" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Исследовав представленные доказательства и уставную документацию предприятия, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП РК "Крымэнерго" является собственностью Республики Крым, создано в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р " О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Учредителем и собственником ГУП РК "Крымэнерго" является Республика Крым. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым в соответствии с нормативными актами Республики Крым (п.1.5 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава имущество Предприятия находится в государственной собственности Республики Крым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, и отражается на его самостоятельном балансе. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию (п. 4.2 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по негаторному иску является лицо, в результате незаконных действий которого собственник претерпевает нарушения своего права.

Как указывалось судом ранее, негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное электрооборудование (позиции 419, 589, 934, 935), переданное на баланс ГУП РК "Крымэнерго" на основании Акта Минтопэнерго Крыма о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.01.2015, утвержденного на основании приказа Минтопэнерго Крыма от 22.01.2015 N 3 "О вопросах управления имуществом ГУП РК "Крымэнерго", является собственностью Республики Крым и находится в хозяйственном ведении ГУП РК "Крымэнерго" на законных основаниях, с момента его передачи Минтопэнерго Крыма с 31.01.2015.

Кроме того, у ГУП РК "Крымэнерго" отсутствуют правовые основания (полномочия) исключения из акта приема-передачи Минтопэнерго Крыма, указанного в исковых требованиях истца имущества.

Судом не установлено каких-либо неправомерных действий и посягательств в отношении спорного имущества со стороны ГУП РК "Крымэнерго" и Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что его право нарушено.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционного суда, лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе использовать и иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В обоснование довода о наличии права собственности истца на спорное имущество АО "Феодосийский хладокомбинат" ссылался на регистрацию за ним права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Как следует из пояснений истца, имущество, являющееся предметом спора состоит из недвижимого имущества - здания, и оборудования, в виде силовых трансформаторов.

Как указывал истец, позиция 419 в спорном Акте - "здание РП-14 б-за Мясомолторга" включено в нежилое здание, кадастровый номер 90:24:010112:2820, год завершения строительства 1976 год, площадью 156,8 кв.м., собственность зарегистрированная в ЕГРН 22.09.2021 года, согласно инвентарному делу, лит "В" - весовая.

Так, согласно представленной выписки из ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером 90:24:010112:2820 площадью 156.8, назначение: нежилое, 1976 года завершенного строительства, с видом разрешенного использования - весовая, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, зарегистрирован за АО "Феодосийский Хладокомбинат".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из указанной выписки не следует, что объект с кадастровым номером 90:24:010112:2820 включает в себя позицию 419 в спорном Акте - "здание РП-14 б-за Мясомолторга", как и не следует то, что указанное оборудование находится у истца в собственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истец указал, что подстанция комплектная трансформаторная 2КТП 400 N 6975, состоит из:

- трансформатор ТМ 400 кВА N 21789 (в акте приема-передачи основных средств позиция 935 "сил тр-р ТМ-400/10КВА "21789 РП-14 г. Феодосия" - на балансе АО "Феодосийский хладокомбинат" с момента ввода его в эксплуатацию;

-трансформатор ТМ 400 кВА N 21809 (в акте приема-передачи основных средств позиция 934 "сил тр-р ТМ-400/10КВА "21789 РП-14 г. Феодосия" - на балансе АО "Феодосийский хладокомбинат" с момента ввода его в эксплуатацию;

- щит силовой ЩС-1 0,4 кВА N 24 ( в акте приема передачи основных средств позиция 589 "электрическая часть РП-14 г.Феодосия" - на балансе АО "Феодосийский хладокомбинат" с момента ввода его в эксплуатацию;

Как указывал истец, комплектная трансформаторная находится в составе нежилого здания - холодильник площадью 5665,1 кв.м., год завершения строительством 1976, кадастровый номер 90:24:010112:2821, собственность зарегистрированная в ЕГРН 22.09.2021 года.

Так, согласно выписки из ЕГРН право собственности на объект с кадастровым номером 90:24:010112:2821, д.1 площадью 5 665,1 кв.м., назначение: нежилое, 1976 года завершенного строительства, с видом разрешенного использования - холодильник, расположенный по адресу Республика Крым, г.Феодосия, пер. Керченский, зарегистрирован за АО "Феодосийский Хладокомбинат".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что из указанной выписки также не следует, что спорное электрооборудование входит в состав имущества, которое находится в собственности у истца. Кроме того, изучив представленный в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию холодильника емкостью 3100 тонн в г. Феодосии, суд первой инстанции констатировал, что указанный документ не содержит доказательств, что имущество, находящееся в собственности истца включает в себя электрооборудование, относящееся к предмету спора и находящееся на балансе у ГУП РК "Крымэнерго" на основании Акта от 31.01.2015 на законных основаниях.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН содержат информацию относительно зарегистрированного права на здания и сооружения, однако не содержат какой-либо информации о праве истца на спорное электрооборудование.

Из представленных в материалы дела документов следует, то 27.10.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Феодосийский хладокомбинат" составлен и подписан акт N 021-0855-14 от 27.10.2016 разграничения границ балансовой принадлежности сторон договору энергоснабжения N 173 от 25.03.2015, согласно которому ГУП РК "Крымэнерго" принадлежит следующее оборудование: РП-14 РУ-бкВ, тр-р Т-1 400 кВА, тр-р Т-2 400 кВА; АО "Феодосийский хладокомбинат" принадлежит следующее оборудование: ПУ (прибор учета), ТТ (трансформаторы тока), РУ-0,4 кВ РП-14; НТМИ, а так же все электрооборудование потребителя.

Отождествить указанные в выписках объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, со спорным электрооборудованием, не представляется возможным.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон по договору энергоснабжения N 173 от 25.03.2015 спорное имущество находится на балансовой принадлежности ГУП РК "Крымэнерго".

Согласно справке о балансовой принадлежности от 09.06.2022 N 635/242- Вп на балансе ГУП РК "Крымэнерго" с 31.01.2015 числятся объекты основных средств:

- ЗДАНИЕ РП-14 Б-ЗА МЯСОМОЛТОРГА (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1986)

- ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ РП-14 г. Феодосия (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1976)

- СИЛ. ТР-Р ТМ 400/10 кВА N 21809, РП-14г. Феодосия (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1976)

- СИЛ. ТР-Р ТМ 400/10 кВА N 21789, РП-14 г. Феодосия (дата ввода в эксплуатацию 01.12.1976).

На основании изложенное в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушенного права истца, а также наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорные объекты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-8629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Феодосийский Хладокомбинат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко