Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-10385/24 по делу N А40-219027/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-219027/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ГУДВЕЙ БИЗНЕС"

третьи лица: ООО "Шашка Плюс" (ИНН: 9719025378) Валеев Вадим Рафикович

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГУДВЕЙ БИЗНЕС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 770 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-219027/23 по общим правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Шашка Плюс" (ИНН: 9719025378) Валеев Вадим Рафикович.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 16 января 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Шкода Октавия г/н О136ХТ777, застрахованного по договору добровольного страхования имущества в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля Шкода Рапид г/н ВН81199, которым управлял Валеев В.Р., впоследствии признанный виновником дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" по факту произошедшего страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 770 руб. 31 коп., в счет 1 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Октавия г/н О136ХТ777, таким образом, к истцу, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил за счет ответчика исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен, Договор аренды транспортных средств N ГБ2606-01, заключенный 26.06.2022 г. между ООО "Гудвей Бизнес" и ООО "Шашка Плюс".

В рамках исполнения Договора аренды, по Акту приема-передачи ООО "Гудвей Бизнес" передало ООО "Шашка Плюс" в аренду транспортное средство Шкода г/н ВН81199 VIN: XW8AC2NH1MK127537.

Согласно документов, представленных ответчиком, между ООО "Шашка Плюс" и Валеевым Вадимом Рафиковичем 17.02.2022 заключен Договор субаренды транспортного средства N ТМ 2022-13964 (далее - "Договор субаренды").

В рамках указанного Договора субаренды, 17.12.2022 г. по акту приема-передачи ООО "Шашка Плюс" передало Валееву В.Р. в субаренду Транспортное средство.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства Шкода г/н ВН81199 VIN: XW8AC2NH1MK127537 в рамках Договора субаренды N ТМ 2022-13964 от 17.12.2022.

Кроме того, в качестве доказательств встречного исполнения по Договору Аренды, в материалы дела были представлены платежные поручение об оплате арендной платы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как указал Верховный суд РФ в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Указанная позиция, также была положена в основу Определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 г. по делу N 11-КГ22-20-К6.

Кроме того, как указал Верховный суд РФ данном Определении:

"Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором."

Указанные доводы подтверждаются также позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2023 г. N 32-КГ23-13-К1.

Таким образом, ООО "Гудвей Бизнес" не является участником спорного правоотношения, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет в свою очередь отказ в иске.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение иска платежное поручение N 80096 от 23.08.2023 г. на сумму 8 451 руб., поскольку в основании платежа указан иные номер дела и ответчик.

Оригинал справки и судебный акт о возврате истцу из бюджета госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 80096 от 23.08.2023 г., в дело не представлены.

В этой связи госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-219027/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гудвей Бизнес" 3000 (три тысячи) возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев