Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-6370/24 по делу N А65-36430/2023

город Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А65-36430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от истца: представитель Акимова А.В. (доверенность от 29.08.2022), от ответчика: представитель Терновский А.В. (доверенность от 01.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-36430/2023 по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Радиокоммуникации" (далее - ООО "АРК", ответчик) о взыскании 2 881 482, 78 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 698 000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 37 407 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N В210230962-В2В, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме согласно заказам к настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к соответствующему заказу), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Положения настоящего договора применяются к каждому заказу, если в заказе прямо не указано иное (раздел 1 договора).

Работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные соответствующем заказе и/или наряде, при этом общая продолжительность выполнения работ не должна превышать: 55 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы, требующие получения ТУ (технических условий), согласований, разрешений сторонних организаций, а при развертывании радио-релейных линий (РРЛ) и иных беспроводных пролетов, требующие также проведения РНС (расчета несущей способности) и ЭПБ (экспертизы промышленной безопасности); 25 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы, не требующие получения ТУ, согласований, разрешений сторонних организаций, связанные с прокладкой ВОЛС/ проводных линий связи на объектах коммерческой недвижимости, между зданиями и сооружениями, а также развертыванием РРЛ и иных беспроводных пролетов; 15 календарных дней с даты подписания соответствующего заказа на работы внутри зданий, не требующие получения ТУ, согласований, разрешений сторонних организаций. Также определены сроки при выполнении работ на наряду (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определяется заказами и/или нарядами и, рассчитывается на основании "Цены работ и услуг, выполняемых и предоставляемых подрядчиком" (приложение N 8) и определяется как сумма стоимости всех видов работ, проводимых на объекте в соответствии с вышеуказанными приложениями. Стоимость работ во всех случаях включает в себя вознаграждение подрядчика за всё исполнение подрядчика по соответствующему заказу (наряду) и все расходы подрядчика на осуществление такого исполнения независимо от характера исполнения.

11.08.2021 стороны подписали заказ N Б002.РТ.СМР.0962 на выполнение строительно-монтажных работ к договору N D210230962-B2B от 26.07.2021, с указанным сроком выполнения данных работ с 15.08.2021 по 09.10.2021, стоимостью - 1 461 111 руб. Приложением N 1 является "Техническое задание", приложением N 2 - "Сметный расчет".

25.10.2021 стороны подписали заказ N D003.РТ.СМР.0962 на выполнение строительно-монтажных работ к договору N D210230962-B2B от 26.07.2021, с указанным сроком выполнения данных работ с 24.10.2021 по 18.11.2021, стоимостью - 11 806 381 руб. Приложением N 1 является "Техническое задание", приложением N 2 - "Сметный расчет".

21.12.2021 к вышеуказанным заказам подписаны дополнительные соглашения N Б003.РТ.СМР.0962/ДС1, N Б002.РТ.СМР.0962/ДС1, с установленным сроком окончания оказания услуг по 31.01.2022 (включительно).

Ответчик выполнил указанные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.07.2022 N 220712/7 на сумму 1 202 122, 92 руб., N 220131/17 от 31.01.2022 на сумму 7 906 386, 71 руб., N 220712/8 от 12.07.2022 на сумму 5 298 904, 39 руб.

Стоимость выполненных работ была оплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 115803 от 22.03.2022, N 447556, N 447557 от 31.08.2022. Представленная первичная документация была подписана сторонами в электронном виде, с учетом подписания со стороны истца 12.07.2022 и 10.08.2022, что при рассмотрении данного дела сторонами не оспаривалось. По расчету истца сумма неустойки составила 240 424, 58 руб., 2 641 058, 20 руб., учитывая установленные ограничения по условиям договора.

Стоимость работ, указанная в заказах и/или нарядах (приложения N 1, 2, 2.1) - твердая, для СМР рассчитанная исходя из предварительной протяженности объекта. При этом окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ (для СМР - по фактической протяженности объекта), на основании подписанных сторонами акта приемки законченного строительства объекта (КС-11) (только для СМР), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), по ценам, указанным в приложении N 8 к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за следующие нарушения своих договорных обязательств, в том числе за нарушение срока сдачи работ по созданию объекта по заказу, установленного договором / заказом, иными приложениями к договору - в размере 0, 5 % от общей стоимости работ по заказу, исчисляемых за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

30.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2023 N 17/00575, в которой просил оплатить указанную сумму неустойки, в том числе не относящуюся к данному спору. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений, заказов, дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Заключая и подписывая договор, приложения, заказы и дополнительные соглашения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд первой инстанции признал необоснованными иные толкования условий договора ответчиком по определению сроков выполнения работ, а не сроков сдачи работ. По мнению суда первой инстанции, предусмотренная условиями договора ответственность для подрядчика определяется исходя из несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств, в том числе с учетом достигнутых договоренностей по процедуре сдачи выполненных работ. Протоколы разногласий сторонами к договору не подписывались.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений, заказов и дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера санкций, порядка сдачи выполненных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания. Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о приемке выполненных работ по частям, совершении конклюдентных действий истцом на внесение изменений в договор. Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия потребительской ценности для истца в частично переданных работах. Более того, условиями договора указанный порядок также не предусмотрен.

Ответчик подробно изложил пояснения относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения договорной неустойки.

Несмотря на изложенные доводы о согласовании условий договора, в том числе относительно размера неустойки, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Ответчик произвел расчет соответствующий размеру неустойки в виде упущенной выгоды истца до 100 000 руб., обосновал возможность снижения со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Истец, с учетом заявленных возражений, просил учесть длительность нарушений, допущенных ответчиком, а также расчет неустойки, учитывая ограничения, установленные условиями договора, в отсутствии документального обоснования снижения пени со стороны ответчика, при произведенной истцом оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, поэтому требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора с учетом установленных фактов просрочки.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции учел исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в полном объёме в отсутствие заявленных возражений по объему и качеству с учетом произведенных оплат.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая его обоснование, исполнение договорных обязательств по выполнению работ, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции признал обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии должного обоснования ответчиком снижения неустойки до 100 000 руб. Произведенный ответчиком расчет, исходя из тарифа истца на проводной Интернет для организаций, суд первой инстанции признал необоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Должного обоснования снижения до однократной ставки Банка России ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции признал неустойку подлежащей снижению до двукратной ставки Банка России.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик за время рассмотрения спора в суде первой инстанции представил подробное заявление по снижению неустойки и дополнение к нему, с учетом контррасчета, представленного нормативного обоснования. Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки с учетом округления до 698 000 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклонены судом первой инстанции. Учитывая исполнение договорных обязательств подрядчиком, период нарушения, правовые позиции сторон по применению ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 161, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 420, 421, 422, 423, 431, 432, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 698 000 руб. договорной неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 37 407 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу N А65-36430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов