Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20818/24 по делу N А40-141678/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-141678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титановые Инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024

по делу N А40-141678/23-11-1050, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Титановые Инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265)

к ООО "СУПР N 69" (ИНН 7708402133, ОГРН 1227700067836)

о признании заявления Ответчика о зачете встречных требований от 10.06.2022 N 54 на сумму 1091273,95 руб. недействительной сделкой; признании заявления Ответчика о зачете встречных требований от 30.06.2022 N 59 на сумму 329559,38 руб. недействительной сделкой; взыскании гарантийного взноса в размере 1420833,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 07.11.2023, диплом БВС 0351792 от 28.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПР N 69" (далее - ответчик) о признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 10.062022г. N 54 на сумму 1091273,95 руб. недействительной сделкой; признании заявления ответчика о зачете встречных требований от 30.06.2022 г. N 59 на сумму 329559,38 руб. недействительной сделкой; взыскании гарантийного взноса в размере 1420833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-141678/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6243,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 119,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком ЗАО "Специализированное управление подземных работ N 69" (после реорганизации в форме преобразования ООО "СУПР N 69", арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 34/2015-ТИ (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает от арендодателя в аренду объект аренды площадью 775 кв.м., расположенный в здании по адресу: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4, а также 3 машиноместа общей площадью 54 кв.м.

Согласно п. 8.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2016 к Договору) арендатор уплачивает арендодателю гарантийный взнос в сумме 1420833,33 руб., который засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. Гарантийный взнос не является задатком (является дополнительным обеспечением исполнения арендатором своих обязательств). Арендодатель имеет право удерживать из гарантийного взноса любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора.

Предусмотренный п. 8.5. Договора гарантийный взнос в размере 1420 833,33 руб. перечислен на счет ответчика 29.12.2015 платежным поручением N 1287.

07.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого последним днем аренды считается 20.05.2022.

Постоянная и переменная арендная плата, установленная п. 8.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2021) за последний месяц аренды май 2022 года, а также предыдущие периоды оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.04.2023 N 2260, N 2261, N 2262, N 2263.

Согласно п. 7.5.1. Договора при отсутствии зафиксированного в акте приема-передачи объекта аренды вреда (ущерба, порчи), причиненного арендатором объекту аренды, гарантийный взнос подлежит возврату арендатору в течение десяти банковских дней с момента приема-передачи объекта аренды в случае, если она будет являться излишне уплаченной относительно срока аренды за вычетом из нее переменной части арендной платы за использованные услуги согласно п.8.1.2. Договора.

При наличии вреда, причиненного арендатором, зафиксированного в акте приема-передачи объекта аренды, гарантийная сумма подлежит возврату арендатору за вычетом размера нанесенного ущерба, а также переменной части арендной платы за использованные услуги согласно п. 8.1.2. Договора, в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Размер ущерба определяется письменным соглашением Сторон (пункт 7.5.2. Договора).

Истец сослался на то, что в акте приема-передачи от 25.05.2022 факты причинения истцом вреда (ущерба, порчи) объекту аренды не зафиксированы.

Согласно п. 6.2.19. Договора арендатор обязался при прекращении Договора передать объект аренды и машиноместа арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил их, однако с учетом нормального износа.

Истец указал, что состояние принятого ответчиком 25.05.2022 объекта аренды охарактеризовано в п. 2 акта приема-передачи и не хуже его состояния, указанного в п.4 акта приема-передачи от 05.02.2016.

В связи с этим, по мнению истца, по окончании срока действия Договора сумма гарантийного взноса в размере 1420833,33 руб. подлежит возврату истцу.

Средства в указанном размере ответчиком не возвращены, претензия от 12.12.2022 N 06-07-48/7847 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2022 истец получил заявление ответчика от 30.06.2022 N 59 о зачете взаимных требований на сумму 329559,38 руб., из них: 79200 руб. в счет возмещения стоимости замены кондиционера; 39960 руб. в счет возмещения стоимости диагностики работы жалюзи, стоимости их ремонта и верхних подвесов; 210399,38 руб. в счет возмещения стоимости проведения ремонтно-строительных работ в помещениях для устранения недостатков имущества, возникших по вине арендатора.

Также в заявлении указано о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 руб., произведенном письмом ООО "СУПР N 69" N 54 от 10.06.2022.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец посчитал, что указанные выше заявления не могут повлечь соответствующего правового эффекта, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец указал, что упомянутое в заявлении от 30.06.2022 N 59 письмо ООО "СУПР N 69" N 54 от 10.06.2022 о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 руб. не получал.

В соответствии с п. 6.2.19 договора истец обязался возместить ответчику только документально подтвержденные убытки.

По мнению истца, заявление о зачете встречных требований от 30.06.2022 N 59 на сумму 329559,38 руб. не содержит ни единой ссылки на соответствующие первичные документы, на основании которых возникли обязательства в указанной сумме, как и на документы, подтверждающие обязательства истца на сумму 1091273,95 руб.

Письмо истца от 23.08.2022 N 06-07-48/4779 о предоставлении копии письма N 54 от 10.06.2022 о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 руб., а также предоставлении документов, подтверждающих проведение работ на сумму 329559,38 руб. (актов выполненных работ, квитанций, счетов и т.д.) оставлено стороной без ответа.

На основании ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в иных случаях, предусмотренных законом или Договором.

По мнению истца, из буквального толкования п. 7.5.2. Договора по правилам ст.431 ГК РФ, следует, что размер ущерба для его вычета из суммы гарантийного взноса определяется только письменным соглашением сторон. Соответствующее соглашение стороны не заключали. Соответственно предмет зачета и основания его возникновения отсутствуют. Кроме того, как уже было указано, объект аренды и машиноместа возвращены ответчику в состоянии не хуже того, в котором истец получил их, с учетом нормального износа, что подтверждается актами приема-передачи объекта аренды.

То есть, зачет не является подтвержденным, заявления ответчика о зачете встречных требований не соответствуют требованиям ст. ст. 410, 411 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными сделками, а сумма гарантийного взноса в размере 1420833 руб. 33 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Ответчик сослался на то, что в акте приема-передачи от 25.05.2022 прямо указаны недостатки возвращаемого истцом ответчику имущества: необходимость монтажа перегородки в ком. 3 пом. I (стр. 2); необходимость монтажа потолочной плиты в ком. 15 пом. I (стр. 5); необходимость ремонта стен, потолка, монтажа светильника в ком. 3 пом. II (стр.6); необходимость ремонта стен, потолка в ком. 14,15 пом. II (стр. 8); необходимость ремонта стен в ком. 18 пом. II (стр. 8); необходимость замены ламп освещения в ком. 20, 21 пом. II (стр. 9); необходимость ремонта потолка, монтажа светильника в ком. 22 пом. II (стр. 9); необходимость ремонта жалюзи в ком.1 пом. III (стр. 10); необходимость ремонта пола и плинтуса в ком. 3 пом. III (стр. 11); необходимость ремонта жалюзи и стен в ком. 4 пом. III (стр. 11); необходимость ремонта кондиционера, потолка, стен, замены ламп дневного света в ком. 6 пом. III (стр. 11-12); необходимость ремонта пола и плинтуса, плафона в ком. 9 пом. III (стр. 12); необходимость ремонта стен, потолка, замка в комплекте в ком. 13 -15 пом. III (стр. 13).

Сравнительный анализ актов приема-передачи помещений в аренду от 05.02.2016 и возврата помещений от 25.05.2022 указывает на появление за период пользования истцом помещениями ответчика недостатков арендованного имущества, перечисленных выше.

Кроме того, в п. 2 акта приема-передачи от 25.05.2022 отсутствует утверждение о том, что объект аренды сдан в состоянии не хуже его состояния, указанного в п.4 акта приема-передачи от 05.02.2016.

Ответчик направил почтовым отправлением на юридический адрес истца свое заявление о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 р. (письмо N 54 от 10.06.2022), что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 и соответствующей описью почтового отправления от 10.06.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления истец получил данное письмо 14.06.2022).

Указанное заявление было направлено по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 4, эт. 1, пом. II, ком. 9.

На момент направления заявления данный адрес был единственно известным ответчику. Сведения о новом адресе истца (121151, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, наб Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 12, помещ. I, ком. 6) были внесены в ЕГРЮЛ только 27.06.2022, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец не уведомлял ответчика о своем новом местонахождении после прекращения Договора.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с тем, что ответчик направил заявление о зачете встречных требований по единственному известному ему адресу, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ оно считается надлежащим образом доставленным. Следовательно, довод истца N 2 является необоснованным.

Точно так же как и заявление о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 руб. (письмо N 54 от 10.06.2022) ответчик направил почтовым отправлением на юридический адрес истца претензию N 56 от 10.06.2022 об устранении недостатков арендованного истцом имущества на сумму 560843,04 руб. с приложением подтверждающих причинение истцом вреда имуществу ответчика документами на 26 листах (что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 и соответствующей описью почтового отправления от 10.06.2022).

То есть претензия N 56 от 10.06.2022 также считается врученной истцу, а довод истца об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 410 ГК РФ, с учетом п.п. 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) для того, чтобы зачет встречных требований считался состоявшимся необходимо, чтобы: требования сторон были встречными; предметы требований стороны были однородными; по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения; заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным.

В данном случае, требование ответчика к истцу об уплате неустойки и возмещении причиненного ущерба и требование истца к ответчику о возврате гарантийного взноса являются встречными.

Все названные требования являются денежными, то есть они однородны.

Согласно п. 12 постановления ВС РФ N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Суд первой инстанции учел, что срок исполнения обязанности по уплате неустойки в сумме 1019620,30 руб. наступил 01.06.2022 (претензия N 48 от 13.05.2022 была направлена 13.05.2022, получена 25.05.2022, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для исполнения 7 дней со дня предъявления требования); срок исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба наступил 21.06.2022 (претензия N 56 от 10.06.2022 была направлена 10.06.2022, получена 14.06.2022, согласно претензии срок для исполнения 7 дней со дня ее получения).

В силу п. 13 постановления ВС РФ N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Заявление о зачете встречных требований (письмо N 54 от 10.06.2022) было оформлено письменно, подписано генеральным директором ответчика, направлено по известному ответчику адресу.

То есть, по правилам ст. 165.1 ГК РФ оно считается доставленным истцу.

Аналогичным образом было оформлено, подписано и направлено заявление о зачете встречных требований (письмо N 59 от 30.06.2022). Данное заявление было направлено уже по адресу: 121151, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, наб Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 12, помещ. I, ком. 6, так как сведения об этом адресе уже были внесены в ЕГРЮЛ.

В связи этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном соответствии со ст. 410, 165.1 ГК РФ осуществил односторонние сделки по зачету встречных однородных требований, срок которых наступил.

В опровержение доводов истца о том, что ответчик не ответил на требование истца N 06-07-48/4779 от 23.08.2022 о предоставлении копий документов, ответчик повторно направил истцу все запрошенные документы, а именно копии: претензии N 48 от 13.05.2022; кассового чека от 13.05.2022; описи почтового отправления от 13.05.2022; отчета об отслеживании отправления от 13.05.2022; претензии N 32 от 24.03.2022; заявления о зачете N 54 от 10.06.2022; претензии N 56 от 10.06.2022; кассового чека от 10.06.2022; описи почтового отправления от 10.06.2022; отчета об отслеживании почтового отправления от 10.06.2022; акта приема-передачи от 25.05.2022; письма N 52 от 01.06.2022; кассового чека от 01.06.2022; описи почтового отправления от 01.06.2022.

Указанный комплект документов вместе с сопроводительным письмом N 29 от 07.09.2022 был направлен по месту нахождения истца: Республика Крым, г. Армянск, ул. Северная промзона, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления документы были получены истцом 14.09.2022.

То есть, заявление о зачете встречных требований на сумму 1091273,95 руб. было получено истцом дважды.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца о наличии моратория на взыскание неустойки на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как запрет на проведение зачета встречного однородного требования в период действия моратория не является безусловным.

На основании абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не представил в суд доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Он вообще не указал на наличие какие-то исключительных случаев (чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенное изменение курса рубля и подобные обстоятельства), на то, что его финансовое положение когда-либо ухудшилось. Кроме того, истец не представил никаких доказательств связи задолженности, образованной по Договору в период с декабря 2020 г. по апрель 2022 г., с основанием введения в 2022 году моратория (на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для применения моратория в отношении задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Возможность неприменения положений о моратории на начисление неустойки при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой (см., например, определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 307-ЭС23-2885 по делу N А56-12277/22, определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 309-ЭС22-24018 по делу N А07-24750/20, определение Верховного Суда РФ от 29.08.2022 N 308-ЭС22-14524 по делу N А32-22903/2021).

Оспариваемые истцом сделки (заявления о зачете) не нарушают права и законные интересы истца, так как в результате их совершения уменьшилась его задолженность перед ответчиком.

Ответчик признал факт неучета платежного поручения N 18123 от 04.02.2022 на сумму 63066,60 руб. и, соответственно, некорректное начисление неустойки в размере 6243,59 руб.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Изложенная позиция подтверждается следующей судебной практикой (см. например, определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2432-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС21-20881 по делу N А40-196314/2020, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

В связи с этим ответчик признал исковые требования в сумме 6243,59 руб.

Отсутствие в акте приема-передачи от 25.05.2022 формулировок о нанесении ущерба арендованному имуществу само по себе не означает отсутствие факта возврата истцом ответчику имущества с недостатками. Указание в названном документе на необходимость монтажа, ремонта, замены различных элементов возвращаемого помещения свидетельствует о нарушении истцом требований п. 1 ст. 622 ГК РФ.

Согласно названной норме при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. Это означает, что арендуемое имущество должно быть возвращено без недостатков, устранение которых возможно путем монтажа перегородки, потолочной плиты, светильника, ремонта стен, потолка, пола, плинтуса, жалюзи, кондиционера, замены ламп.

На необходимость проведения данных работ указано в акте приема-передачи от 25.05.2022, что свидетельствует о возвращении помещения в худшем состоянии, чем то, в котором истец его получил. При этом ненадлежащее состояние пола, потолка, пола, плинтуса, жалюзи, кондиционера, отсутствие имевшихся ранее перегородки, потолочной плиты, светильника не являются нормальным износом.

Таким образом, в данном споре отсутствует нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования; основания для зачета действительно существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Также ответчик пояснил, что истец, обосновывая неправомерность заявления ответчика о зачете встречных требований от 10.06.2022 N 54 на сумму 1091273,95 руб., указал, что постоянная и переменная арендная плата была оплачена истцом полностью. Однако встречные требования по произведенному ответчиком зачету связаны с нарушением сроков оплаты арендной платы, а не с ее неоплатой. Нарушение сроков оплаты арендной платы истец не оспаривает.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6243,59 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и ответчика об отсутствии оснований для признания заявлений ответчика о зачете встречных требований от 10.062022г. N 54 на сумму 1091273,95 руб. и о зачете встречных требований от 30.06.2022 г. N 59 на сумму 329559,38 руб. недействительными сделками.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в части взыскания удержанной ответчиком суммы денежных средств в размере 6243,59 руб. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что п.1 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть применяется ко всем организационно-правовым формам.

Исключения установлены в п. 2 указанного постановления. Однако истец к указанным юридическим лицам не относится. Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/21 мораторий, введенный постановлением Правительства РФ N 497, на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Последствиями введения моратория являются:

- недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования (подпункт 2 п.3 ст. 9.1 и абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);

- прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 бремя доказывания того, что сторона, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на ее процессуальном оппоненте. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28846 по делу N А40-39105/2021.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 310-ЭС23-11910 по делу N А23-4935/2018 по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. Ответчик, заявивший возражения против применения моратория, вопреки требованиям абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что истец действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил.

Отказывая в применении к правоотношениям сторон моратория, суд не принял во внимание, что в силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 суд может не применить возражения должника о наличии моратория при условии, что его ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, является проявлением заведомо недобросовестного поведения. При этом суд должен учесть характер и последствия поведения должника. Признаки заведомой недобросовестности в поведении истца судом не установлены.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истец представил пояснения от 31.01.2024 N 01-02-21/704 о существенном ухудшении финансового положения - бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, согласно которой сумма убытков истца в 2022 году составила 2158506 тыс. руб. (стр. 8 отчетности).

Учитывая изложенное, в отношении возникших до введения моратория и несвоевременно исполненных обязательств по внесению платы за пользование объектом аренды за февраль и март 2022 года, за аренду парковки за март 2022 года, за электроэнергию, отпуск воды, прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ, вывоз твердых бытовых отходов, очистку кровли за январь и февраль 2022 года, неустойка с 01.04.2022 начисляться не должна.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки, которая в силу положений постановления Правительства РФ N 497 не должна быть начислена арендатору в период моратория, но была удержана последним из обеспечительного платежа, составляет 356634,07 руб.

Кроме того, как указано выше, ответчик при удержании обеспечительного платежа не учел платежное поручение истца N 18123 от 04.02.2022 на сумму 63066,60 руб. и, соответственно, некорректное начисление неустойки в размере 6243,59 руб.

Соответственно общая сумма, подлежащая возврату истцу из обеспечительного платежа, составляет 356634,07 + 6243,59 = 362877,66 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-141678/23 отменить.

Взыскать с ООО "СУПР N 69" (ИНН 7708402133, ОГРН 1227700067836) в пользу ООО "Титановые Инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265) денежные средства в размере 362877 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6948 (Шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 86 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований по иску и по апелляционной жалобе отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев