Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-5464/24 по делу N А32-71412/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А32-71412/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Азанова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 (мотивированное решение 29.03.2024) по делу N А32-71412/2023

по иску ООО "Феррони" (ИНН 2312128345)

к ИП Азанову Дмитрию Валерьевичу (ИНН 740703201330)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррони" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (договорная подсудность, п.2 дополнительного соглашения от 14.01.2021) с иском к ИП Азанову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 208,93 рублей, неустойки в размере 23 467,51 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлине в размере 4710 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 04.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2024.

Суд взыскал с ИП Азанова Дмитрия Валерьевича, г. Магнитогорск (ИНН 740703201330) в пользу ООО "Феррони" (ИНН 2312128345) задолженность по договору поставки в размере 100 208,93 рублей, неустойку за общий период с 25.04.2023 по 15.12.2023 в размере 23 467,51 руб., неустойку начисленную на сумму долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4710 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2023, что послужило препятствием для представления возражений.

Предметных доводов по существу спорных правоотношений в жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "Феррони" (Поставщик) и ИП Азанов Д.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 11428/20 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2021.

В соответствии с договором Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено 5 дней отсрочки от даты поставки на сумму поставки партии товара, не превышающую 300 000 руб. с даты поставки товара.

В период с 18.04.2023 по 20.04.2023 Ответчику был поставлен товар, что подтверждается УПД N 1000030191 от 18.04.2023, N 1000031200 от 20.04.2023, N 1000031201 от 20.04.2023, N 1000031202 от 20.04.2023.

Размер задолженности Ответчика за поставленный товар составил 100 208,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа по делу N А32-33345/2023.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 506, 516 ГК РФ и следующим.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами. Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требования истца подлежали удовлетворению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 467 руб. 51 коп. за период с 25.04.2023 по 15.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения за просрочку поставленного товара Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, ставка 0,1 % не является чрезмерной.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие об оплате за оказанные услуги.

Доводы ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания отклоняются.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом предпринимателя является: 455030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Люгарина, д. 83, кв. 1.

Судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2023) направлялась ответчику (почтовый идентификатор 35099190465931) по адресу: 455030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Люгарина, д. 83, кв. 1., а также (почтовый идентификатор 35099190465948) по адресу, дополнительно указанному в договоре: 455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160а (л.д. 26-27).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

Проанализировав имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка N 230-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-71412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.Л. Сорока