Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-2728/24 по делу N А46-14899/2023

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А46-14899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2728/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу N А46-14899/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные и административные полы" (ИНН 5507077507, ОГРН 1055513054486) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ИНН 3507313951, ОГРН 1183525006323) о взыскании 869 481 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СевероЗапад Стройкомплекс" (ИНН 7810518393, ОГРН 1089847223630), общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР)" (ИНН 9909446134, НЗА 10160000060), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Каталитические системы" (ИНН 5501177142, ОГРН 1165543085542), акционерного общества "ГазпромнефтьОНПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 102550050895),

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные и административные полы" - Дуденко М.А. по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР)" - Гец И.Ю. по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные и административные полы" (далее - ООО "Промышленные и административные полы", истцы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ООО "Промпол", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 849 600 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2023 N 1, 19 881 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 18.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании возвратить оборудование: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Стройкомплекс", филиал общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химическая инженерная и строительная компания севен (КНР) в г. Омск" (далее - ООО "CC7"), общество с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьКаталитические системы" (далее - ООО "Газпромнефть-КС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промпол" в пользу ООО "Промышленные и административные полы" взыскано 849 600 руб. основного долга; 74 063 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (849 600 руб.) начиная с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга; 26 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО "Промпол" в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ООО "Промышленные и административные полы" оборудования: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промпол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы по нарезке деформационных швов выполнены истцом не в полном объёме, Фактически ООО "Промышленные и административные полы" выполнены работы по устройству бетонной стяжки по картам N 1,2,3, деформационные швы по картам N 1 и N 2 не нарезались, однако истцом в стоимость работ включён весь объём работ. Возлагая на ответчика обязанность возвратить оборудование, суд первой инстанции не установил возможность исполнить решение суда в ситуации нахождения оборудования у третьего лица, не указал, в каком порядке необходимо осуществить возврат, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оборудования у ответчика (товарные накладные с отметками о прохождении контроля вноса-выноса). Также ответчик представил доказательства направления в адрес лиц, у которых находится оборудование, требования о его возврате. В связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются лица, у которых истребуемое оборудование до настоящего времени находится. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

ООО "Промышленные и административные полы", ООО "CC7" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Промпол" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленные и административные полы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "CC7" также просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Промпол" (субподрядчик) и ООО "Промышленные и административные полы" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.02.2023 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель выполняет СМР (строительно-монтажные работы) и предоставляет работников-бетонщиков согласно Приложению N 1 "Список предоставленных рабочих", которые изготовят по заданию субподрядчика бетонную стяжку пола с разуклонкой из материалов и с использованием оборудования субподрядчика, в обусловленный договоре срок, на площади согласно договоренностей, указанных в Приложениях ("Объем выполненных работ") в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в которых указаны адрес объекта, оси, объем выполняемых работ к данному договору на основании задания субподрядчика на объекте строительства производство катализаторов Газпромнефть - КС г. Омск.

Исполнитель выполняет виды работ по договорной цене по следующим утвержденным расценкам:

- Шлифовка перед укладкой бетонной стяжки на оборудовании, и с использованием расходных материалов и инструментов, оборудования субподрядчика - 100 руб./м2 с НДС.

- Нанесение бетоноконтакта (Экстра) с использованием расходных материалов, инструментов, оборудования субподрядчика - 50 руб./м2 с НДС;

Устройство бетонной стяжки пола с разуклонкой из расчёта уклона 5 мм на 1 м/пог., с предварительной установкой маяков по отметкам, после получения разрешения согласно подписанным актами скрытых работ согласно предоставленному субподрядчиком заданию с использованием бетононасоса. Бетон, бетононасос, оборудование, материалы предоставляет субподрядчик. Исполнитель может по согласованию с субподрядчиком предоставить частично свое оборудование, которое субподрядчик завозит и вывозит на объект самостоятельно, несёт ответственность за его сохранность и правильную эксплуатацию. Заработная плата рабочих, обслуживающих бетононасос, входит в стоимость работ по укладке стяжки.

Изготовление усадочных швов согласно предоставленных субподрядчиком формы и карты распиловки швов, предоставленной до укладки бетона. Субподрядчик предоставляет необходимые материалы и оборудование. Итого договорная стоимость вышеперечисленных работ по устройству бетонной стяжки и усадочных швов составляет - 600 руб. за 1 м2 с НДС.

В дальнейшем субподрядчик самостоятельно подготавливает основание под укладку полимера методом шлифования.

Начисление и оплата производится согласно Приложению "Объем выполненных работ" по фактическому выполнению видов работ, указанных в п.п. 1.2. согласно указанным расценкам. Исполнитель предоставляет необходимое количество работников для выполнения работ, указанных в п.п. 1.2. Субподрядчик оформляет всех рабочих через свою фирму ООО "Промышленные полы", рабочие проходят необходимое обучение, медосмотр, инструктажи и получают от субподрядчика необходимые удостоверения для получения пропуска и допуска для выполнения вышеуказанных работ. Инженерная служба субподрядчика решает с подрядчиком все вопросы, касающиеся документации. изысканий, лабораторных испытаний, охраны труда, контроля качества, других вопросов касательно ИТР инженерно-технических работников. Представители субподрядчика ведут все необходимые учеты, инструктажи, контроль качества, контроль за выполнением работ, исполнением графиков, контроль за выполнением техники безопасности, ведет необходимые журналы по сопровождению при выполнении работ исполнителем.

Субподрядчик оплачивает исполнителю работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора по фактически выполненным объёмам работ на основании актов о приёмке выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определяется в подписанных приложениях к данному договору.

После подписания договора подписываются приложения к договору на выполнение объёмов работ в приложении.

После подписания каждого приложения субподрядчик даёт предоплату на сумму 150 000 руб. После выполнения работ по подписанному соглашению в течение трех дней оплачивается остаток согласно актам КС -2, Кс -3 выполненных работ, объем и оплата корректируется согласно фактическому выполнению работ.

Приложением к договору N 1 "Объём выполненных работ от 03.04.2023 N 1", "Объём выполненных работ от 13.04.2023 N 2", "Объём выполненных работ от 28.04.2023 N 3" стороны согласовали:

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 543 м2, на общую сумму 325 800 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платёж 150 000 руб. с НДС; окончательная оплата 175 800 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3;

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 712 м2, на общую сумму 427 200 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платеж 150 000 руб. с НДС; окончательная оплата 277 200 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3;

- выполнение исполнителем работ по устройству бетонной стяжки пола площадью 866 м2, на общую сумму 519 600,00 руб. с НДС. Порядок оплаты: авансовый платеж 150 000 руб. с НДС; окончательная оплата 369 600,00 руб. с НДС производится cубподрядчиком в течение 3 (трех) дней после выполнения работ по подписанному соглашению согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3.

Также по поручению ответчика истцом были выполнены работы по устройству тепляков на сумму 15 000 руб.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 287 600 руб. и направлены ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ:

- акт от 08.04.2023 N 1 о выполнении работ на площади 543 м2 на сумму 325 800 руб. направлен на адрес электронной почты ответчика 22.04.2023;

- акт от 20.04.2023 N 2 о выполнении работ на площади 712 м2 на сумму 427 200 руб. направлен на адрес электронной почты ответчика 22.04.2023;

- акт от 28.04.2023 N 3 о выполнении работ на площади 150 м2 на сумму 15 000 руб. и акт от 03.05.2023 N 4 о выполнении работ на площади 866 м2 на сумму 519 600 руб. направлены на адрес электронной почты ответчика 03.05.2023.

От подписания документов ООО "Промпол" уклонилось, мотивированных возражений не направило.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в общей сумме 438 000 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 849 600 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 881 руб. 09 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Также, во исполнение договора истец предоставил ответчику свое оборудование, а именно: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Указанное оборудование завезено ответчиком на объект, однако до настоящего времени оборудование истцу не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2023 N 1, от 20.04.2023 N 2, от 28.04.2023 N 3, от 03.05.2023 N 4, подписанные ООО "Промышленные и административные полы" в одностороннем порядке.

Из данных актов следует, что истцом выполнены работы по изготовлению бетонной стяжки пола с разуклонкой, изготовление усадочных швов на площади 543 кв.м, на площади 712 кв.м, на площади 866 кв.м, работы по устройству тепляков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые также послужили основанием для отказа ООО "Газпромнефть-КС" от их принятия (отклонение уровня пола от проектных отметок (большие горбыли и ямы более 7 мм), что отражено в геодезической сьемке, предоставленной заказчиком с отметкой "имеются несогласованные отклонения"; не дорезаны деформационные швы на площадках).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что договор подряда от 01.02.2023 N 1 между сторонами заключён во исполнение:

- договора субподряда от 29.11.2022 N 29/11-2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Стройкомплекс" и ООО "Промпол" (подрядчик), предметом которого является выполнение бетонных работ с полимерным финишным на проекте строительства производства катализаторов;

- договора субподряда от 28.04.2023 N CC7-CPC-SC-IRF-018 между ООО "CC7" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Стройкомплекс" (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке на проекте строительства производства катализаторов на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для ООО "Газпромнефть-КС".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 28.04.2023 N CC7-CPC-SC-IRF-018 договор заключен во исполнение договора подряда от 01.09.2020

N ГПН-КС/02-77-2020, заключённого между генеральным подрядчиком - ООО "CC7" и заказчиком - ООО "Газпромнефть-КС".

Из пояснений ООО "CC-7", ООО "Газпромнефть-КС" следует, что к выполненным работам по устройству бетонной стяжки первоначально имелись замечания ввиду отклонений отметок уровня стяжки, выявленных в процессе геодезического контроля, в дальнейшем ООО "CC-7" произведена работы по согласованию отклонений с представителями авторского надзора, и ранее выданные замечания сняты, что подтверждается исполнительными схемами N 2567-7964-2-6504-АР.

Работы по бетонной стяжке пола приняты заказчиком по приёмочным чек-листам от 21.07.2023 N N ACL-0302 N 3861, ACL-0302 N 3909, ACL-0302 N 3940, акту по форме КС-2 от 15.07.2023 N LS.02.07.01-i04.d00(2).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что работы выполнены истцом не в полном объёме. Всего на объекте следовало выполнить заливку по монтажным схемам карта N 1, N 2 и N 3 (монтажные схемы N 004 бетонная стяжка карты N 1, N 2 и N 3), устройство деформационных швов по монтажным схемам карта N 1, N 2 и N 3 (монтажные схемы N 004 устройство деформационных швов карты N 1, N 2 и N 3). Фактически ООО "Промышленные и административные полы" выполнены работы по устройству бетонной стяжки по картам N1,2,3, деформационные швы по картам N 1 и N 2 не нарезались.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 представитель истца пояснил, что нарезка деформационных швов производилась по указанию руководителя ответчика, карты устройства деформационных швов с исполнителем не согласованы и ему не передавались.

Из представленной переписки в мессенджере "WhatsApp" между директором ООО "Промполы" Савостьяновым Сергеем Сергеевичем (далее - Савостьянов С.С.) и директором ООО "Промышленные и административные полы" Круч Вадимом Владимировичем (далее - Круч В.В.) усматривается, что схема нарезки швов представлена лишь в виде набросков и не соотносится в полной мере с монтажными схемами устройству деформационных швов по картам N N 1-3 (представлены в дело ответчиком).

Доказательств передачи исполнителю указанных карт устройства деформационных швов N N 1-3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора сторонами согласована общая стоимость работ по устройству бетонной стяжки и усадочных швов в размере 600 руб. за 1 м2.

В связи с чем, выделить стоимость работ по нарезке деформационных швов из общей цены работ не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Стройкомплекс" в адрес ООО "Промпол" каких-либо требований в связи с невыполнением работ по договору в полном объёме, равно как и отсутствие таких требований со стороны ООО "CC7", ООО "Газпромнефть-КС".

Действительно, приёмочные чек-листы от 21.07.2023 N N ACL-0302 N 3861, ACL-0302 N 3909, ACL-0302 N 3940 содержат указание на то, что соответствующие работы выполнены не в полном объёме.

Однако ООО "CC-7" пояснило, что данные работы будут завершены силами общества после завершения иных работ, в выполнении которых стороны спора не участвуют.

Из пояснений ООО "Газпромнефть-КС" следует, что работы по устройству полов приняты у ООО "CC-7" в полном объёме.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Из представленной переписки в мессенджере "WhatsApp" между сторонами следует, что в сообщении 21.03.2023 Савостьянов С.С. просил Круч В.В. выделить сотрудников для установки тепляка.

Сообщениями от 29.03.2023, от 30.03.2023 Круч В.В. задал вопрос относительно оплаты данных работ.

В сообщении от 30.03.2023 Савостьянов С.С. сообщил, что будет решать насчёт дальнейшей работы без тепляка.

31.03.2023 истец сообщает ответчику о том (пересылка сообщения Ивана Евтишина), что тепляки собраны в размере 150 кв.м,

Свидетель Гульпак А.А. пояснил, что устройство тепляков обусловлено прямым указанием заказчика в связи с опасением негативного температурного воздействия, на следующий день после их установки тепляки были разобраны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение дополнительных работ обусловлено прямым указанием ответчика, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 849 600 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 881 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 18.08.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель может по согласованию с субподрядчиком предоставить частично свое оборудование, которое субподрядчик завозит и вывозит на объект самостоятельно, несёт ответственность за его сохранность и правильную эксплуатацию.

Пунктом 2.3.4 договора согласовано, что при необходимости субподрядчик предоставляет помещение под бытовку. Содействует сохранности оборудования, используемого при работе.

Из материалов дела следует, что истцом для выполнения работ приобретено (счета-фактуры от 11.07.2022 N 1672, от 16.08.2022 N 1984, платёжные поручения от 26.07.2022 N 231, от 30.07.2022 N 243), посредством заноса на объект передано ответчику, по товарным накладным от 27.03.2023 N 0034, от 28.03.2023 N 0035 следующее оборудование: нивелир линейный лазерный Bosch GGL 3-80G + кейс + приемник лазерный Professional + держатель, заводской номер 031001703; виброрейка (привод без лыжи) заводской номер СТ-2 48130201564.

Товарные накладные имеют отметки о прохождении контроля вноса-выноса.

Из пояснений ООО "Газпромнефть-КС" следует, что товарные накладные имеют отметки частной охранной организации о вносе оборудования на территорию АО "Газпромнефть-ОНПЗ" через КПП, следовательно, внесены на территорию строительства.

Доказательств возврата ответчиком указанного оборудования истцу в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что оборудование находится у ООО "Северо-Запад Стройкомплекс", ООО "CC7", ООО "Газпромнефть-КС", отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, в силу наличия между истцом и ответчиком договора подряда (обязательства) именно ответчик является обязанным лицом по отношению к ООО "Промышленные и административные полы", при этом истец участником правоотношений с ООО "Северо-Запад Стройкомплекс", ООО "CC7", ООО "Газпромнефть-КС" не является, следовательно, правовые основания для предъявления требований к указанным лицам отсутствуют.

В свою очередь, поскольку ответчик является стороной в правоотношениях с ООО "Промышленные и административные полы", следовательно, истец вправе требовать исполнения обязательств в рамках указанного договора с обязанной стороны.

Следовательно, в отсутствие доказательств возврата истцу оборудования, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков по данному требованию ООО "Северо-Запад Стройкомплекс", ООО "CC7", ООО "Газпромнефть-КС", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведённых процессуальных норм следует, что определение лица, которое должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Поскольку настоящий иск не относится к категории споров, по которым федеральным законом определяется круг лиц, участвующих в деле, а согласие истца на привлечение в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Стройкомплекс", ООО "CC7", ООО "Газпромнефть-КС", не получено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по делу N А46-14899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец