Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7406/24 по делу N А56-115548/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

дело N А56-115548/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от Терентьева Г.С.: представитель Мурашева М.Е. по доверенности от 08.12.2022 (участие посредством веб-конференции),

арбитражный управляющий Рупчев А.В. (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7406/2024) Терентьева Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-115548/2022/ж., принятое по жалобе Терентьева Григория Сергеевича на действие (бездействие) временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Решения",

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Решения" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Рупчева Алексея Викторовича - члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 21.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Третьякова Алексея Валерьевича - члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Терентьев Г.С. подал в суд заявление о признании незаконными следующих действий (бездействия) арбитражного управляющего Рупчева А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, выразившихся в непринятии в разумные сроки мер по истребованию у руководителя должника информации и документов должника, по своевременному получению банковских выписок должника; в неиспользовании выписок по счетам должника при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в неподготовке, непредставлению в суд и собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в нарушении сроков проведения и места проведения первого собрания кредиторов должника; сроков проведения собрания работников должника.

Одновременно кредитор просил суд уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Рупчева А.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Прогрессивные решения" до 5000 руб. ежемесячно.

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Терентьев Г.С. направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный управляющий против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и иным заинтересованным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, срок для обращения с соответствующим ходатайством законом не установлен, однако, временный управляющий обязан выполнить возложенные на него законом обязанности до завершении первой процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий 24.03.2023 направил уведомление-запрос руководителю ООО "Прогрессивные решения" с требованием представить документы и сведения в отношении должника, который оставлен без какого-либо реагирования.

В связи с неисполнением генеральным директором общества закреплённой пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности Рупчев А.В., будучи временным управляющим, подал в арбитражный суд 15.06.2023 ходатайство об истребовании у руководителя должника сведений и информации о финансово-хозяйственной деятельности последнего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта, что подобный спор инициирован ответчиком лишь 20.06.2023, так как он опровергается материалами электронного дела.

В рассматриваемом случае Терентьев Г.С. не доказал незаконности действий управляющего в части затягивания сроков инициирования истребования документов и сведений в судебном порядке, тем более, что само ходатайство временного управляющего удовлетворено судом определением от 05.12.2023 по обособленному спору N А56-115548/2022/истр., то есть по истечении почти трёх месяцев открытия в отношении общества конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что Рупчев А.В. 24.03.2023 направил в налоговый орган запрос о предоставлении документов и информации в отношении должника, перечисленных в запросе.

Сведения о банковских счетах общества поступили ответчику в июне 2023 года.

В этой связи Рупчев А.В. направил запросы в кредитные организации, перечисленные в ответе налогового органа, ответы с документами на которые поступили временному управляющему во второй половине августа 2023 года (16.08.2023 и 21.08.2023).

По результатам исследования данных выписок управляющий установил, что общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, движения денежных средств не имелось, остатки таковых отсутствовали.

Сам анализ проведён ответчиком с учётом тех сведений, которыми он располагал по результатам осуществлённых им мероприятий.

В свою очередь, апеллянт не доказал, что впоследствии конкурсный управляющий выявил недостоверность анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также иные обстоятельств, опровергающие выводы ответчика.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил притязания кредитора в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учётом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статей 51 Закона о банкротстве, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В данном случае определением от 17.03.2023 суд первой инстанции судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 12.07.2023, а следовательно, Рупчев А.В. должен был провести первое собрание кредиторов должника не позднее 30.06.2023.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как видно из материалов дела, временный управляющий 05.07.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его отчёта до рассмотрения по существу всех требований, заявленных кредиторами в закреплённый Законом о банкротстве срок, и об обязании его отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции по ходатайству временного управляющего отложил судебное заседание по рассмотрению отчёта на 16 августа 2023 года на 10 час. 20 мин.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.06.2023 на рассмотрении в суде находились требования общества с ограниченной ответственностью "Деликатный проезд Северо-Запад", Терентьева Г.С., Ипатова Александра Аркадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в общем размере 6 800 200 284 руб. 21 коп. (даты судебных заседаний 31.07.2023, 07.08.2023 и 14.08.2023).

Таким образом, размер требований конкурсных кредиторов, не рассмотренных судом на дату проведения первого собрания кредиторов, превышал 50% от числа всех заявленных требований, то есть значительным, способным повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов, на принятие решений, отнесённых к компетенции такого собрания, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Определениями от 31.07.2023 по обособленным спорам N А56-115548/2022/тр.3 и А56-115548/2022/тр.2 суд включил требования Ипатова А.А. в общем размере 111 030 070 руб. и Терентьева Г.С. в размере 169 083 318 руб. 56 коп.

Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим по инициативе конкурсного кредитора Терентьева Г.С. 02.08.2023 с участием последнего и Ипатова А.А.

Таким образом, вопреки суждению апеллянта, никаких нарушений временным управляющим в этой части не допущено. Наоборот, действия Рупчева А.В. позволили обеспечить защиту прав и законных интересов потенциальных кредиторов должника.

Более того, именно на этом собрании временный управляющий представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Прогрессивные решения", являющееся приложением N 2 к отчёту временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц), что общество по своему юридическому адресу не находится, сведения о таковом носят недостоверный характер.

При таком положении временный управляющий вправе был определить по собственному усмотрению место проведения первого собрания, что им и было сделано (г.Москва).

В свою очередь, Терентьев Г.С. и иные кредиторы никаких возражений изначально против предложенного управляющим места проведения первого собрания не заявили, на наличие у них объективных препятствий обеспечить участие в нём не сослались, своих вариантов для проведения такого собрания не выразили.

Исходя из решения первого собрания кредиторов, в качестве места для проведения последующих собраний кредиторов ими определено здание гостиницы "Московская горка" по адресу: 620144, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана/Московская, д.110а/131, конференц-зал N 2, то есть ещё в более отдалённом регионе от деятельности должника.

В этой связи, доводы подателя жалобы по этому эпизоду правомерно признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В отчёте конкурсного управляющего от 27.11.2023, имеющемся в материалах электронного дела, отражено, что в 2021 году в штате общества числился один сотрудник, с 2017 года по 2020 год должник выплаты по заработной плате не производил, с 2017 года финансовые показатели были нулевыми.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, целесообразность организации и созыва собрания работников должника отсутствовала, так как оно не могло состояться ввиду отсутствия таковых.

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд обоснованно посчитал недоказанными притязания заявителя к деятельности Рупчева А.В. как временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному или конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Коль скоро в рассматриваемом случае доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) временного управляющего не нашли своего подтверждения, то суд первой инстанции правомерно не установил существования правовых и фактических условий для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-115548/2022/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва