Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-3521/24 по делу N А05П-609/2023

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Беломортранс" представителя Малышкиной Т.Н. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года по делу N А05П-609/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Регаловский Павел Ярославович (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н; ОГРНИП 317290100002169, ИНН 298302804277; далее - Предприниматель) в порядке договорной подсудности (пункт 6.4 договора от 18.02.2020 N 18-02-20) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Беломортранс" (адрес: 141407, Московская обл., городской округ Химки, г. Химки, шос. Куркинское, стр. 2, пом. 606; ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036; далее - Общество) о взыскании 1 873 155 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 18.02.2020 N 18-02-20 о возмездном оказании работ и услуг.

Решением суда от 12 марта 2024 года уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 31 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 005 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, истец не представил в материалы дела заявки, не подтвердил соответствие оказываемых услуг условиям договора. Полагает, что судом не установлено соответствие заявке услуг, выставленных истцом к оплате. По мнению апеллянта, взыскивая неустойку с ответчика в полном объеме, суд встал на сторону истца, который действует недобросовестно.

Истец в отзыве выразил несогласие с доводами ответчика, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор от 18.02.2020 N 18-02-20 о возмездном оказании работ и услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика оказать услуги (уборку от снега территории Заказчика и/или погрузку снега в кузов грузового автомобиля. Вид, наименование, адреса территорий, сроки исполнения работ и услуг указываются в заявках (приложение 2)), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ и услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Расценки на услуги определены в приложении 1.

Согласно приложению 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2020 N 1 и от 25.11.2020 N 2) работа бульдозера гусеничного с водителем оплачивается из расчета 1 150 руб./час.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора Заказчик направляет Исполнителю заявку по форме приложения 2 к договору. Заявка направляется Заказчиком посредством электронной почты на электронный адрес bir735@yandex.ru. Исполнитель сообщает Заказчику по электронной почте о приеме заявки посредством подписания заявки со своей стороны в течение 1 часа с момента получения заявки по электронной почте.

Согласно пункту 3.2.4 договора Исполнитель вправе в течение 5 рабочих дней со дня окончания месяца, в котором услуги оказаны, направить Заказчику по электронной почте копии следующих документов: счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, талон к путевому листу с отметками Заказчика о количестве отработанных часов снегоуборочной техники. Оригиналы документов, указанные в настоящем пункте, должны быть направлены клиенту в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен пунктами 4.2-4.4 договора, согласно которым оплата Заказчиком Исполнителю услуг осуществляется по факту оказания услуг. Оплата Заказчиком производится за фактически оказанный объем услуг за отчетный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для оплаты по договору является акт оказанных услуг, принятый Заказчиком и иные первичные учетные документы, выставленные Исполнителем согласно пункту 3.2.4 договора. После приемки оказанных услуг Исполнитель выставляет счет Заказчику в течение первых пяти рабочих дней, следующих за отчетным месяцем. Выставленный Исполнителем счет должен быть оплачен Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, если акт подписан Заказчиком. Моментом оплаты услуг Исполнителя считается дата списания средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пункта 4.4 договора Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами договора и действует в течение одного года с момента подписания. Срок действия договора считается автоматически продленным еще на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменном виде за 30 дней до даты прекращения действия договора о своем намерении расторгнуть его.

Сторонами подписаны акты выполненных работ за период с марта 2020 года по апрель 2022 года: от 31.03.2020 N 20, от 30.04.2020 N 30, от 31.05.2020 N 31, от 31.01.2021 N 7, от 28.02.2021 N 11, от 31.03.2021 N 21, от 31.03.2021 N 19, от 30.04.2021 N 30, от 31.01.2022 N 5, от 28.02.2022 N 6, от 28.02.2022 N 11, от 28.02.2022 N 13, от 23.03.2022 N 12, от 31.03.2022 N 15, от 31.03.2022 N 20, от 30.04.2022 N 25 на общую сумму 6 211 150 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 996 850 руб.

Сторонам подписан акт сверки по состоянию на 04.05.2023, согласно которому задолженность Общества перед Предпринимателем составляла 2 814 300 руб., впоследствии ответчиком произведены еще два платежа от 30.06.2023 (платежное поручение N 153191) и от 04.08.2023 (платежное поручение N 54121) на общую сумму 600 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2023 N 1/04/2023 об оплате долга. Ввиду ее неудовлетворения Обществом Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением от 07.11.2023 N 56291 ответчик погасил задолженность по договору в сумме 2 214 300 руб., что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования, признал их правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Предприниматель оказывал Обществу услуги, предусмотренные договором. Оказание услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, а также путевыми листами, подтверждающими предоставление транспорта.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением от 07.11.2023 N 56291 ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 2 214 300 руб.

Также истцом, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, исключено требование о взыскании неустойки по актам от 31.03.2020N 20, от 30.04.2020 N 30, от 31.05.2020 N 31 и от 31.01.2021 N 7.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде истец, установив, что в путевых листах за январь 2021 года и февраль 2022 года, указано меньшее фактическое время выполнения работы, подтвержденное представителем ответчика, чем в подписанных сторонами актах выполненных работ, скорректировал размер выполненных работ по актам от 28.02.2021 N 11 и от 28.02.2022 N 11. В результате чего истец произвел перерасчет размера начисленной неустойки, а также уменьшил начисленную неустойку на размер образовавшейся ввиду указанной переплаты по основному долгу по договору, в связи с этим уточнил заявленные требования.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам фактическое время оказания услуг по работам, указанным в акте от 28.02.2021 N 11 составляет 766 часов, акте от 31.03.2021 N 21 - 341 час, акте от 31.03.2021 N 19 - 341 час, акте от 30.04.2021 N 30 - 550 часов, акте от 31.01.2022 N 5 - 517 часов, акте от 28.02.2022 N 6 - 55 часов, акте от 28.02.2022 N 11 - 178 часов, акте от 28.02.2022 N 13 - 308 часов, акте от 23.03.2022 N 12 - 66 часов, акте от 31.03.2022 N 15 - 462 часа, акте от 31.03.2022N 20 - 44 часа, акте от 30.04.2022 N 25 - 572 часа.

Расчет стоимости услуг по актам произведен истцом в соответствии с уточненным объемом оказанных услуг.

Таким образом, истцом начислена неустойка на несвоевременную оплату оказанных услуг по актам от 28.02.2021 N 11 на сумму 880 900 руб., от 31.03.2021 N 21 на сумму 392 150 руб., от 31.03.2021 N 19 на сумму 392 150 руб., от 30.04.2021 N 30 на сумму 632 500 руб., от 31.01.2022 N 5 на сумму 594 550 руб., от 28.02.2022 N 6 на сумму 63 250 руб., от 28.02.2022 N 11 на сумму 204 700 руб., от 28.02.2022 N 13 на сумму 354 200 руб., от 23.03.2022 N 12 на сумму 75 900 руб., от 31.03.2022 N 15 на сумму 531 300 руб., от 31.03.2022 N 20 на сумму 50 600 руб., от 30.04.2022 N 25 на сумму 657 800 руб.

В результате перерасчета объем фактически оказанных услуг уменьшился на 90 часов, стоимость оказанных услуг - на 103 500 руб. (90 час. * 1 150 руб./час.).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (с учетом корректировки стоимости услуг) и платежным поручения об оплате задолженности размер неоплаченных на 07.11.2023 (дату полной оплаты задолженности в размере 2 214 300 руб.) услуг составляет 2 110 800 руб. Разница между оплаченными и оказанными услугами составила 103 500 руб. (сумма переплаты).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки ее размер в связи с несвоевременным погашением задолженности за период с 16.03.2021 по 07.11.2023 составил 1 976 655 руб. 45 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

При перерасчете неустойки в связи с уменьшением истцом количества фактически оказанных услуг и, соответственно, их стоимости произведен перерасчет неустойки по каждому акту оказанных услуг, при этом учтены суммы ранее поступивших оплат по данным актам, в случае оплаты, превышающей стоимость услуг по акту, оплата правомерно зачтена в счет ранее возникшего обязательства в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. начальные периоды начисления неустойки по актам определены с учет дат направления ответчику счетов и актов выполненных работ. При расчете пеней истцом исключен из периода просрочки период моратория, введенный постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арифметических возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом на сумму переплаты по основному долгу в результате перерасчета фактически оказанных услуг на 103 500 руб., до 1 873 155 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что подлежащая учету переплата составляет 121 020 руб. правомерно отклонен судом ввиду неверности арифметического расчета ответчика.

Аргументы апеллянта о том, что Предпринимателем не представлены в материалы дела заявки на оказание услуг, талоны к путевым листам с отметками Заказчика о количестве отработанных часов, обоснованно не приняты судом, поскольку, как следует из пояснений истца от 17.01.2024 N 1/17/2024, оказание услуг осуществлялось посредством заявок по телефонной связи.

По справедливому указанию суда, само по себе отсутствие письменных заявок на оказание услуг с учетом подписания сторонами актов выполненных работ и наличия в материалах дела путевых листов с отметками Заказчика о выполненной работе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. При этом в силу статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Ссылка ответчика на отсутствие талонов к путевым листам также правомерно отклонена судом, поскольку все представленные в материалы дела путевые листы содержат подпись представителя ответчика, что им не отрицается, с указанием фактически отработанных часов, при этом в представленных путевых листах талоны отсутствуют (отрезаны).

Отклоняя довод Общества о необходимости уменьшения фактического количества отработанных водителями Предпринимателя часов ввиду несоответствия режиму труда и отдыха водителей и в связи с этим необходимостью перерасчета неустойки в соответствии с нормативным режимом работы водителей, суд правомерно указал, что предметом рассмотрения настоящего дела не является соответствие режима труда и отдыха водителей истца требованиям трудового законодательства. При этом фактически отработанное время на объекте подтверждено подписью представителя ответчика в путевых листах. Несоблюдение режима отдыха водителей не свидетельствует о том, что фактически услуги ответчику не оказывались.

Довод ответчика о вынужденной оплате им количества часов работы спецтехники, выставленного истцом, ввиду отсутствия альтернативного исполнителя, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела путевым листам представителем ответчика уменьшено по сравнению с указанным в путевых листах временем работы количество фактически отработанных часов при подписании путевых листов за январь 2021 года (путевые листы от 19.01.2021 N 3, от 25.01.2021 N 9), февраль 2022 года (путевые листы от 16.02.2022 N 2, от 19.02.2022 N 5), в путевых листах от 06.02.2022 N 34, от 07.02.2022 N 35, от 08.02.2022 N 36, от 09.02.2022 N 37, от 17.02.2022 N 3, от 18.02.2022 N 4представителем ответчика указано о ремонте техники, что также послужило основанием для перерасчета истцом стоимости оказанных услуг (неотработанные часы исключены полностью).

Таким образом, как верно отмечено судом, ответчик мог влиять и влиял на приемку работ по фактически оказанным услугам (фактическому времени работы). Более того, истец скорректировал заявленные требования с учетом количества часов фактической работы, указанного в путевых листах.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что установленный договором размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, аналогичный размер штрафной неустойки установлен для Предпринимателя пунктом 5.3 договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг (более двух лет по актам 2021 года, более полутора лет по актам 2022 года), компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

При этом судом обоснованно со ссылкой на пункт 81 Постановления N 7 отклонен довод Общества о том, что истец длительно не обращался за взысканием задолженности, что повлекло увеличение неустойки, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Кроме того, как справедливо отмечено судом, задолженность по договору оплачена в полном объеме лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, что существенно нарушает права последнего.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, судом также не усмотрено, ввиду отсутствия вины истца в неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года по делу N А05П-609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько