Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-18969/24 по делу N А40-295551/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-295551/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-295551/23

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН: 1167746652590, ИНН: 7713417872) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 385 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-295551/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции как с вынесенным с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО УК "ИМПЕРИАЛ".

От истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на решение до рассмотрения Верховным судом РФ дел N А40-9071/2023, А40-76579/2023. Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делам N А40-9071/2023, А40-76579/2023 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которым он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55071/23-96-393 присуждена к взысканию с ООО "ГАЛАНТ" в пользу ООО УК "ИМПЕРИАЛ" задолженность по договору оказания консультационных услуг от "01" февраля 2023 года в размере 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

01 июня 2023 года ООО УК "ИМПЕРИАЛ" в лице Генерального директора Конюшенко Ольги Александровны обратилась с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 12 апреля 2023 года в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк).

Банк, получив Судебный приказ 01 июня 2023 года, не произвел в установленном порядке списания с расчетного счета ООО "ГАЛАНТ" денежных средств.

В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке Судебного приказа от 12 апреля 2023 года по делу N А40-55071/23-96-393, ООО УК "ИМПЕРИАЛ" в лице генерального директора Конюшенко Ольги Александровны, понесло убытки в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу.

Исходя из выписки от 01 июня 2023 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГАЛАНТ" составил 964 276 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Имея с 01 июня 2023 года первоочередное требование о списании денежных средств и наличие денежных средств на счете Клиента, Банк списание денежных средств не произвел.

Таким образом, исковые требования ООО УК "ИМПЕРИАЛ" основаны на неисполнении Банком Судебного приказа от 12 апреля 2023 года по делу N А40-55071/23-96-393, согласно которому с должника в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном размере.

Размер убытков определен суммой денежных средств, которые причитаются ООО УК "ИМПЕРИАЛ" по Судебному приказу от 12 апреля 2023 года по делу N А40- 55071/23-96-393 и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Альфа-Банк" не было допущено нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца, а также не представлены доказательства негативных последствий, возникших вследствие неисполнения исполнительного документа, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанныхфактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" не было допущено нарушений действующего законодательства в силу следующего.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 N 423- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенно изменившие положения Закона N 115-ФЗ: Глава 2 Закона N 115-ФЗ дополнена пунктами 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы "Знай своего клиента", взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения Подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, в Банк поступила информация Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

На основании изложенного Банком в отношении Клиента были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115 -ФЗ.

Уведомление о применении мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении Клиента направлено Банком Клиенту по системе Дистанционного банковского обслуживания.

Дополнительно в уведомлении Банк проинформировал Клиента о наличии у компании права обратиться с заявлением и приложением документов, которые подтвердят ведение реальной деятельности в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации с целью пересмотра решения о применении указанных мер.

ООО "ГАЛАНТ" в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации с целью пересмотра решения о применении указанных мер не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России относит юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Согласно пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

После применения мер согласное пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115 - ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ:

- уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

- оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц;

- денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и ш социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

-операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи; - операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем 30 000 рублей в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым -пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 в Банк от ООО УК "ИМПЕРИАЛ" поступил судебный приказ по делу N А40-55071/23.

Порядок обращения на денежные средства должника установлен ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

09.06.2023 платежные документы по взысканию с ООО "ГАЛАНТ" сумм, установленных судебными приказами по вышеуказанному делу, были авторизованы Банком в картотеку, поскольку с 05.04.2023 в отношении ООО "ГАЛАНТ" Банком применяются меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Взыскание средств на основании судебного приказа не входило в перечень допустимых операций после применения к Должнику вышеуказанных мер.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным Банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату поступления в Банк судебного приказа и до текущего момента, Должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Банка не было допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявленная Истцом санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков.

Судом первой инстанции установлено, что денежная сумма, предъявляемая ко взысканию, не является для Истца убытками в том виде, в котором это предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Судебный приказ по делу А40-55071/23 будет исполнен Банком после исключения ООО "ГАЛАНТ" из ЕГРЮЛ, как это установлено абзацем 9 п.6 ст.7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

В таком случае, удовлетворение настоящего иска в совокупности с успешной реализацией права на принудительное исполнение судебного акта, привело бы к неосновательному обогащению на стороне Истца.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца, а также не представлены доказательства негативных последствий, возникших вследствие неисполнения исполнительного документа, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на оспаривание действий Банка по неисполнению судебного приказа в связи с применением Банком к клиенту (должнику) мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ. При этом в апелляционной жалобе не представлено ни одного довода и доказательства причинения истцу убытков действиями Банка, как и не было представлено таких доказательств в суде первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к настоящему спору, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-295551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева