Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-3160/24 по делу N А70-21127/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А70-21127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2024) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 делу N А70-21127/2023 (судья Лоскутов В.В), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1081104000053, ИНН 1104011672) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (ОГРН 1187232003650, ИНН 7206057797) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 475, 22 рублей, третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Инта",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (далее - ООО СК "СМП-7", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 528 475 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Инта".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 493 834 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 217 747 руб. 84 коп., пени в размере 276 086 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 217 747 руб. 84 коп., начиная с 23.08.2023 и по день оплаты задолженности.

МКУ "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении дополнительного решения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени в размере 276 086 руб. 98 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 493 834 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 217 747 руб. 84 коп., пени в размере 276 086 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 217 747 руб. 84 коп., начиная с 23.08.2023 и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "СМП-7" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35 469 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования МКУ "УЖКХ" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: неустойка начислена МКУ "УЖКХ" за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, а именно за невыполнение ремонтных работ. Исходя из условий пунктов 8.11, 2.11, 2.12 контракта, сумма начисленной неустойки (пени) подлежит удержанию заказчиком в бесспорном порядке при расчёте с подрядчиком за выполненные работы. Однако, поскольку контракт расторгнут по причине ненадлежащего неисполнения ООО СК "СМП- 7" обязательств по контракту, то начисленные по контракту пени не могут быть удержаны МКУ "УЖКХ" в одностороннем порядке. Таким образом, по мнению истца, обязательство по уплате договорной пени (неустойки) возникло у ООО СК "СМП-7" с момента расторжения контракта 22.08.2023. То есть, с момента расторжения контракта сумма пени (неустойки) по своей правовой природе приобрела природу долга по исполнению денежного обязательства.

В связи с тем, что после расторжения контракта ООО СК "СМП-7" не исполнило обязанность по уплате договорной пени, то имеет место неправомерное удержание денежных средств. При этом действующее законодательство не исключает взыскание процентов за удержание денежных средств в виде начисленной штрафной санкции за неисполнение неденежного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.25.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 14.07.2022 между МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО СК "СМП-7" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300017122000134 ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор (ПК 1+459 - ПК 1+787, 6).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 4 526 016 руб.

В силу пункта 2.8.1 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 49 % от цены контракта на основании выставленного подрядчиком счёта в течение 7 рабочих дней с момента выставления счёта и с момента доведения до учреждения главным распорядителем бюджетных средств предельных объёмов финансирования в соответствии с утверждённым кассовым планом.

Пунктом 3.1 контракта установлено: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.08.2022.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Платёжным поручением от 27.07.2022 N 683761 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 217 747 руб. 84 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 по делу N А70-290/2023 сторонами заключено мировое соглашение от 15.08.2023, которым срок выполнения работ продлён по 31.08.2023, а также стоимость выполненных работ уменьшена на сумму начисленных за период с 01.09.2022 по 02.05.2023 пени в размере 276 086 руб. 98 коп.

15.08.2023 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому снижена цена контракта до 4 249 929 руб.02 коп., без изменения объёма выполненных работ и других условий контракта, на сумму пени, начисленную с 01.09.2022 по 02.05.2023, в размере 276 086 руб. 98 коп. Итого, оплата по контракту, за минусом аванса в размере 2 217 747 руб. 84 коп. и пени в размере 276 086 руб. 98 коп. составила 2 032 181 руб. 18 коп.

Как указывает истец, фактически работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата аванса, а 11.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2653.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 493 834 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 217 747 руб. 84 коп., пени в размере 276 086 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 217 747 руб. 84 коп., начиная с 23.08.2023 и по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что при вынесении решения по делу не рассмотрено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 276 086 руб. 98 коп., принял дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято, в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Предметом иска является требование о взыскании процентов, начисленных за неуплату неустойки в размере 276 086 руб. 98 коп. за период с 23.08.2023 по 02.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В постановлении N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Доводы истца о том, что с момента расторжения контракта начисленная истцом сумма пени (неустойки) трансформировалась в денежное обязательство, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Другими словами, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2024 делу N А70-21127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3160/2024) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец