Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-2806/24 по делу N А60-49424/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-49424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

представителя ООО "Торговый дом ВЭО" - Бабченко Н.А. (по доверенности от 03.11.2023, удостоверение адвоката);

представителя Янчия О.Ю. - Попова А.И. (по доверенности от 18.11.2015, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года

по делу N А60-49424/2023

по иску судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назарова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЭО" (ИНН 6671256114, ОГРН 1086671004694),

третьи лица: Янчий Олег Юрьевич, Лапин Эдуард Самуилович, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН 6671035429, ОГРН 1169658019123),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Назаров Сергей Сергеевич (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное "Торговый дом ВЭО" (далее - ООО "Торговый дом ВЭО", должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 583,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601001:18, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 8. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Торговый дом ВЭО", а именно: земельный участок общей площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8 (кадастровый номер 66:41:0601001:18); нежилое здание общей площадью 770,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 8 (кадастровый номер 66:41:0601022:63).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Лапина Эдуарда Самуиловича, Янчия Олега Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом ВЭО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя - отказать. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество общества. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-49119/2023 по иску Лапина Э.С. к ООО "Торговый дом ВЭО" наложен арест на имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание. Отмечает, что согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не применена указанная норма права; вывод суда о том, что арест, наложенный на имущество в ходе судебного разбирательства по делу N А60-49118/2023, является разновидностью обеспечительной меры, служит гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как арест имущества должника в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве, является необоснованным. Указывает, что принятым судебным актом нарушен основополагающий принцип российского права - принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено, а также нарушены права Лапина Э.С. в пользу которого приняты обеспечительные меры, созданы препятствия для реализации его прав на надлежащее исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств. Заявитель полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве повлечет за собой проведение оценки вышеуказанного имущества, а также передачу его на торги, при этом наличие ареста на имущество повлияет на стоимость имущества, приведет к уменьшению его стоимости. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.08.2024.

Янчий О.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители общества "Торговый дом ВЭО" и Янчия О.Ю. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Торговый дом ВЭО" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Янчия О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 19.07.2023 N 149405/23/66004-ИП в отношении общества "Торговый дом ВЭО" на сумму 61 136 717 руб. 41 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 8: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:18, площадью 583,00 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601022:63, площадью 770,80 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 17.08.2023 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:18, здание делового клуба с пристроем с кадастровым номером 66:41:0601022:63.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах последнего истец обратился с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, нежилое здание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что все объекты недвижимого имущества принадлежат должнику (ООО "Торговый дом ВЭО"), доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ООО "Торговый дом ВЭО", подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в отношении имущества общества наложен арест, что исключает возможность обращения взыскания, подлежит отклонению, поскольку обеспечительный арест, наложенный на имущество в ходе судебного разбирательства по делу N А60-49119/2023 является разновидностью обеспечительной меры, служит гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как арест имущества должника в смысле, придаваемом этому понятию Законом об исполнительном производстве и в рассматриваемом случае не является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.

Иной подход нарушил бы принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ), в данном случае, судебного акта по делу N А60-45853/2017. Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные действия совершены ранее наложения обеспечительного ареста по другому делу, на который ссылается ответчик.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и нежилое здание.

Доводы жалобы относительного того, что наличие ареста на имущество повлияет на стоимость имущества, приведет к уменьшению его стоимости, рассмотрены и отклонены, поскольку общество не лишено возможности реализовать защиту своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер по делу N А60-49119/2023 в порядке, предусмотренном в статье 97 АПК РФ, если полагает, что наличие данной обеспечительной меры повлияет на стоимость имущества и желает избежать этого.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ВЭО" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу N А60-49424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова