Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-23491/24 по делу N А40-257067/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-257067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Т.Б. Красновой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-257067/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Новиков С.Ю. по доверенности от 02.10.2023;
от заинтересованного лица:	Нефедова О.Н. по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда горда Москвы от 22 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум" (заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) в рассмотрении заявления о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43 некапитальных объектов, а именно: 2 навесов общей площадью 154 кв.м, в том числе навеса N 1 над местом переработки и прессования картона и навеса N 2 на огороженной части указанного земельного участка, оформленный письмом от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1 с возложением на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить в адрес общества разрешительную документацию по вопросу размещения упомянутых объектов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм права.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обществом выбран способ защиты не соответствующий нормам права, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в Департамент с заявлением, составленном по форме приложения N 2 к Приказу Департамента от 12.08.2019 N 189 о размещении некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43.

Письмом от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1 Департамент отказал заявителю в согласовании размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43 некапитальных объектов.

Полагая, что отказ административного органа, сформулированный в письме от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1 является незаконным, в ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что 17.09.2010 между Обществом и Департаментом был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-10-034934, зарегистрированный в установленном порядке за N 77-77-24/015/2010-860 от 26.10.2010, в соответствии с которым Заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:10:0001006:43, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1 и д. 1 стр. 1, 2.

При этом, целью предоставления названного земельного участка в пользование Заявителю согласно указанию пункта 1.1 Договора аренды (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением N М-10-034934 от 27.09.2022) является проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 02.03.2022 N РФ-77-4-53-3-32-2022-1266, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: коммунальное обслуживание (3.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), для Земельного участка с к.н. 77:10:0001006:43 установлены следующие основные виды разрешенного использования:

- коммунальное обслуживание. Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2 (3.1);

- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2).

При этом, пунктом 1.5 Договора аренды установлено (с учетом изменений и дополнений, внесенных в Договор аренды дополнительным соглашением N М-10-034934 от 21.04.2015), что на Земельном участке имеются:

- одно четырехэтажное нежилое здание;

- два одноэтажных нежилых здания.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в состав активов ЗПИФ комбинированный "Иридиум" (далее - Фонд), входит в том числе нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:10:0001006:1050, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1, общей площадью 15515 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43 (Здание или ТРЦ "Иридиум").

В целях согласования с Административным органом размещения на Земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43 в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, некапитальных объектов, а именно - 2 навесов общей площадью 154 кв.м, в том числе навеса N 1 над местом переработки и прессования картона и навеса N 2 на огороженной части Земельного участка (Некапитальные объекты), Заявителем 20.07.2023 с ООО "Моспроекткомплекс" был заключен договор N ППН-283-04.2023, предусматривающий выполнение работ по разработке проекта размещения некапитальных объектов; по результатам выполнения ООО "Моспроекткомплекс" работ в соответствии с условиями Договора подряда Заявителем получен проект архитектурно-градостроительного решения о размещении некапитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0001006:43.

При этом, состав Проекта определен сторонами Договора подряда с учетом указаний пункта 6.3 приказа Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2019 N 189.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, им в порядке, установленном пунктами 4, 5, 6 Приказа N 189 от 12.08.2019, в адрес Департамента представлено заявление в установленной форме, Проект, а также согласие соарендатора Земельного участка на размещение Некапитальных объектов в его границах.

В то же время, Департамент отказал Заявителю в согласовании размещения на Земельном участке с к.н. 77:10:0001006:43 Некапитальных объектов, сославшись на пункт 5(3) Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП (далее - Постановление N 636-ПП), которым установлено, что размещение некапитальных объектов осуществляется арендаторами земельных участков, предоставленных им для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, поскольку спорный земельный участок, как указал в рассматриваемом случае Департамент, предоставлен обществу под иные цели.

В свою очередь, в ответ на повторное обращение Заявителя 17.08.2023 по вопросу согласования размещения Некапитальных объектов Административный орган письмом от 31.08.2023 N ДГИ-1-47363/23-1 сообщил, что подробные разъяснения о причинах невозможности размещения запрашиваемых некапитальных объектов направлены письмом от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1 и указал, что в случае завершения строительства на рассматриваемом земельном участке Заявитель вправе повторно обратиться в Департамент.

Таким образом, отказ Департамента повлек за собой объективную невозможность надлежащего использования обществом принадлежащего ему объекта, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

Между тем, как правомерно указано судом, Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП не регламентируется выдача разрешений на размещение некапитальных объектов на земельных участках, арендуемых под строительство.

Так, пунктом 5 (3) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП предусмотрено, что размещение некапитальных объектов осуществляется арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды.

При этом, указанным постановлением регламентируется порядок согласования размещения некапитальных объектов только в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации уже существующих объектов капитального строительства, но не в отношении участков, предоставленных для строительства.

В тоже время, как следует из материалов дела, на спорный земельный участок Департаментом с Заявителем заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2010 N М-10-034934 сроком до 05.09.2028 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022) для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Приведенные доводы общества о непрерывном характере эксплуатации торгово-развлекательного центра, несмотря на необходимость размещения двух некапитальных объектов (навесов), что, в свою очередь, охватывается положениями упомянутого постановления, правомерно были отклонены судом, поскольку не опровергают утверждение заинтересованного лица об аренде спорного земельного участка именно под цели проектирования и строительства, что, соответственно, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям нормоположений постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами заинтересованного лица об обоснованности отказа в согласовании размещения некапитальных объектов на территории Участка и возврата представленного проекта, поскольку вопрос размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке находится вне компетенции Департамента и постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Кроме того, судом отмечено, что порядок размещения некапитальных объектов для обеспечения строительства регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Так, согласно п. 31 указанного постановления в составе перечня объектов указываются площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).

Таким образом, при ведении строительства на территории земельного участка размещение некапитальных объектов регламентируется согласованной проектно-строительной документацией, а именно проектом организации строительства, который, однако, в рассматриваемом случае обществом не представлен, в то время как проект архитектурно-градостроительного решения о размещении некапитальных объектов на спорном земельном участке правового значения для рассматриваемого спора не имеет и обязанности Департамента по согласованию испрашиваемых изменений не порождает.

Кроме того, актом Госинспекции по недвижимости от 18.04.2023 N 9105642 (который не был оспорен Заявителем в установленном законом порядке) был выявлен факт незаконного размещения некапитальных объектов и нарушения условий как договора аренды, так и норм действующего законодательства, а именно: на спорном земельном участке был установлен факт размещения 5 контейнеров и 2 навесов общей площадью 154 кв.м.

В то же время, в соответствии с п. 5.12 Договора Арендатор обязуется не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, в нарушение норм закона и Договора Заявитель уже разместил на территории Участка некапитальные объекты и только после этого обратился в компетентные органы за получением соответствующих разрешений, что, по мнению суда, свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом со стороны общества, которое, в свою очередь, направлено на придание видимости законности собственным действиям по несанкционированному размещению некапитальных объектов на спорном земельном участке и применительно к ч. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, оценивая в рассматриваемом случае содержание письма Департамента от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1, суд признал, что упомянутое письмо не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не порождает каких-либо прав и обязанностей Заявителя, что, в свою очередь, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ уже исключает выводы о нарушении названным письмом прав и законных интересов общества и, как следствие, возможности признания его незаконным в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

В свою очередь, Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

В рассматриваемом случае, оспариваемым письмом от 07.08.2023 N ДГИ-1-43297/23-1 Департамент проинформировал общество о том, что вопрос размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке находится вне его компетенции и не регламентируется положениями постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Оспариваемое письмо Департамента поступило в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке и на указанное обращение Департаментом дан ответ информационного характера, который, однако же, не влияет на права и законные интересы Заявителя, а потому не может быть признан незаконным применительно к ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ.

Кроме того, из письма не следует, что оно содержит обязательные для Заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Признавая требования необоснованными, суд исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае нежелание общества совершения надлежащих действий по согласованию необходимых ему изменений не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленного требования в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу и с учетом ч. 3 ст. 201 АПК РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-257067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Иридиум" (ИНН: 7718218817) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Б. Краснова В.И. Попов