Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6570/24 по делу N А53-42617/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-42617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Волчанского М.А. по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подворье" (ИНН 6163148283, ОГРН 1166196084449)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-42617/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подворье" (ИНН 6163148283, ОГРН 1166196084449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик" (ИНН 7713425440, ОГРН 5167746428768)

о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подворье" (далее - истец, торговый дом, ООО "ТД "Подворье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик" (далее - ответчик, общество, ООО "Прайм Логистик") о взыскании убытков в размере 647575,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 28732,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024:

- взысканы с ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД "Подворье" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331,89 руб.;

- в остальной части иска отказано;

- взыскана с ООО "ТД "Подворье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 574 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Подворье" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать с ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД Подворье" убытки в размере 647575,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16526 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что истец доказал, а суд первой инстанции в решении подтвердил наличие всех условий для взыскания с ответчика убытков, которые истец претерпел в результате незаконных действий ответчика. У суда отсутствовали какие-либо основания для полного освобождения ответчика от компенсации истцу понесенных им убытков. Суд первой инстанции никак не обосновал причины полного освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайм Логистик" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Подворье" и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемый судебный акт также в части удовлетворения иска, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в названной части и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Подворье" (далее - клиент) и ООО "Прайм Логистик" (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров N 56-2020 от 19.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик по заданию истца обязан выполнить или организовать выполнения комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов истца, а истец обязан обеспечить надлежащие условия для выполнения работ, оказания услуг, принять их и оплатить в порядке, установленных договором.

В июле 2021 г. стороны были намерены завершить свое сотрудничество по договору.

12.07.2021 истец направил на электронную почту ответчика письмо N 25 с требованием отгрузить ему остаток товара, находящийся у ответчика, а именно нут в количестве 78320 кг.

Указанный товар предназначался для ООО "Донское Поле", что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2021.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, истец обязался передать товар "Нут" в количестве 80 тонн +/- 5% на терминале "Прайм Логистик" (ответчика) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст-ца Раевская, 2.

Однако ответчик отказался отгружать товар истца без уважительных причин, заявил о том, что он удерживает товар.

В результате истец не исполнил обязательства перед ООО "Донское Поле" и покупатель выставил истцу штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-37954/2022, измененным постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2023, с истца в пользу ООО "Донское Поле" взысканы штраф в размере 687800 руб., неустойка в размере 34390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20444 руб. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-28166/21 действия ответчика по удержанию товара "Нут" весом 78,32 тонны признаны незаконными, суд обязал ответчика возвратить истцу товар "Нут" в количестве 78,32 тонн, а также взыскал задолженность в размере 596221,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21353,49 руб.

Таким образом, судебными актами установлено, что ответчик незаконно удержал товар истца, в результате чего последний не смог исполнить свои обязательства перед контрагентами и был вынужден по вине ответчика выплатить штрафные санкции.

В силу п. 5.2.1 договора ответчик возмещает истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере документально подтвержденного реального ущерба.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-28166/21. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 772634 руб. в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28166/21 вынесено 07.02.2022, вступило в законную силу 22.04.2022.

Указанным решением взыскана денежная сумма в размере 618177,95 руб. Фактически ответчик выплатил взысканную судом сумму только 06.10.2022, что подтверждается отметкой банка об исполнении инкассового поручения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта в размере 28732,57 руб. за период с 22.04.2022 по 06.10.2022.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исков с суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 307, 393, 401, 404, 785, 790, 792 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за услуги и работы ответчика производятся истцом на расчетный счет ответчика на основании счета, выставленного ответчиком.

27.11.2020 экспедитор выставил клиенту авансовый счет N 752 на 4000000 руб., который оплачен клиентом в полном объеме 27.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 396.

Во время действия договора ответчик по заданию истца исполнял свои обязательства по договору в счет перечисленного авансового платежа.

В период действия договора истец передал ответчику следующий товар для дальнейшей транспортировки:

- лен общей массой нетто 150340 кг;

- нут общей массой нетто 1919970 кг;

- нут половинки массой нетто 600940 кг;

- соя массой нетто 573370 кг.

Данный факт подтверждается прилагаемыми товарно-транспортными накладными. В соответствии с подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации, товар принят ответчиком в указанном объеме.

В период действия договора ответчик по заданию истца оказывал перевозку переданного ему товара в следующем объеме:

- лен общей массой нетто 14010 кг;

- нут общей массой нетто 1841650 кг;

- нут половинки массой нетто 598040 кг;

- ноя массой нетто 565810 кг.

Данный факт подтверждается прилагаемыми актами выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон.

01.07.2021 ответчик в ходе переговоров сообщил истцу о том, что он не имеет намерения продолжать исполнять договор.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым остаток суммы аванса, перечисленный на счет ответчика, составлял 653410,06 руб.

Решением суда по делу N А53-28166/2021 от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Прайм Логистик" возвратить ООО "ТД "Подворье" товар "нут" в количестве 78,32 тонн. С ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД "Подворье" взыскано неосновательное обогащение в размере 653410,06 руб., убытки в размере 509636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30630 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Подворье" в пользу ООО "Прайм Логистик" взыскана задолженность в рублях в размере, эквивалентном 8000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по итогам зачета суд обязал ООО "Прайм Логистик" возвратить ООО "ТД "Подворье" товар "нут" в количестве 78,32 тонн. С ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД "Подворье" взыскана задолженность в размере 566824,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21353,49 руб.

Между ООО "ТД "Подворье" (далее - продавец) и ООО "Донское поле" (далее - покупатель) 06.07.2021 заключен договор купли-продажи N 07/ДП- 21Н, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нут.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общее количество товара оговаривается в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В пункте 2.1 договора указано, что цена за одну тонну товара оговаривается в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании пункта 4.2 срок передачи товара оговаривается в дополнительных соглашениях к данному договору поставки.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по предоставлению товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления продавца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2021 стороны согласовали поставку товара в количестве 80 тонн +/- 5%.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что цена за тонну товара составляет 45250 руб. за тонну, в т.ч. НДС 10%. Общая стоимость товара составляет 3620000 руб. в т.ч. НДС 10% +/-5%.

Передача товара должна быть произведена в срок с 06.07.2021 по 20.07.2021 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Ввиду отсутствия поставки товара обществом торговому дому направлено уведомление о расторжении договора поставки и произведено начисление штрафных санкций: неустойки в размере 34390 руб., штрафа в размере 687800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-37954/2022 от 23.05.2023 иск удовлетворен частично, с торгового дома в пользу общества взыскана неустойка в размере 34390 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-37954/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ТД "Подворье" в пользу ООО "Донское поле" штраф в размере 687800 руб., неустойку в размере 34390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 20444 руб.".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем по договору купли-продажи N 07/ДП-21Н от 06.07.2021, является завышенным. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Суд исходил из того, что подписав договор с покупателем с подобными условиями о санкциях истец изначально знал, что уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО "ТД "Подворье" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба.

Кроме того, в рамках дела N А53-28166/2021 истец не заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд пришел к выводу, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исходил из того, что негативные последствия не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд первой инстанции заключил, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку общество не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена на ответчика.

Как следует из иска, ООО "ТД "Подворье" просило взыскать с ООО "Прайм Логистик" в качестве убытков 772634 руб., взысканные с ООО "ТД "Подворье" в рамках дела N А53-37954/2022.

В настоящем случае, вопреки возражением истца, последний вменяет ответчику убытки, которые не являются в условиях обычного гражданского оборота стандартным последствием допущенного ответчиком нарушения.

В частности, действительно, как следует из материалов дела N А53-28166/2021, ответчик чрезмерным образом защищал свои права, он удержал больше товара, чем положено для целей удовлетворения притязаний об оплате хранения (сами данные притязания законны, в связи с чем встречный иск к истцу также удовлетворен в части). Часть товара утрачено вследствие естественной убыли, что в соответствии с решением суда по названному делу является риском ответчика как экспедитора-предпринимателя.

Последствием такого нарушения договора транспортной экспедиции является то, что экспедитор обязан прекратить удержание, возместить убытки в размере стоимости утраченного товара, прекратить удержание и вернуть в сохранности товар, что и сделано во исполнение решения суда по делу N А53-28166/2021.

В процессе против ООО "Донское поле" ООО "ТД "Подворье" не заявлял ни возражений о необходимости снижения финансовых санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об их несоразмерности.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А53-37954/2022 указано следующее: "При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что торговый дом не отрицает как непоставку товара, так и целесообразность применения к нему ответственности по правилам пункта 7.2 договора. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу не заявлено, контррасчета не представлено. Более того, возражений относительно взыскания неустойки судом первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено".

Поскольку обстоятельства, из-за которых появились вменяемые истцом убытки, возникли помимо воли ответчика, не являются обычными последствиями нарушения ответчиком своих экспедиторских обязанностей по договору, постольку они не могут быть признаны находящимися в причинной связи с деянием ответчика (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в связи с чем в иске о взыскании убытков правомерно отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 197, 200, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона N 87-ФЗ, суд пришёл к правомерному выводу, что ни специальный срок исковой давности, ни общий срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А53-28166/2021 за период с 22.04.2022 по 06.10.2022 в размере 28732,57 руб.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Прайм Логистик" возвратить ООО "ТД "Подворье" товар "нут" в количестве 78,32 тонн. С ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД "Подворье" взыскано неосновательное обогащение в размере 653410,06 руб., убытки в размере 509636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30630 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Подворье" в пользу ООО "Прайм Логистик" взыскана задолженность в рублях в размере, эквивалентном 8000 долларов США по курсу установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9276,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований, по итогам зачета суд обязал ООО "Прайм Логистик" возвратить ООО "ТД "Подворье" товар "нут" в количестве 78,32 тонн. С ООО "Прайм Логистик" в пользу ООО "ТД "Подворье" взыскана задолженность в размере 566824,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21353,49 руб.

06.10.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 618177,95 руб., что подтверждается представляемыми в материалы дела платежным поручением.

На основании указанных фактов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022, которые составили 28732,57 руб.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, счёл его неверным, так как не применено Постановление N 497.

С учетом моратория судом произведен перерасчет процентов за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, которые составили в размере 635,11 руб.

Проверяя доводы ответчика о проверке судебного акта в части удовлетворенных требований, апелляционная коллегия установила, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта (астрент), рассчитанные с даты вынесения судебного акта и по дату фактической выплаты.

Истец, предъявивший ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивает компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению (пункт 133).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска как принятые при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 33 от 18.04.2024) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-42617/2023 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подворье" (ИНН 6163148283, ОГРН 1166196084449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2501 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик