Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-5713/24 по делу N А07-38591/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А07-38591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-38591/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

истца: публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Гималетдинова И.М. (доверенность N ДОВ/8/144/23 от 10.07.2023, сроком действия до 31.01.2025, паспорт).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башщнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (далее - ответчик, АО "Компания Уфаойл") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 438 100 руб., а также 35 191 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - третье лицо, АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 делу N А07-38591/2023 исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены. С АО "Компания Уфаойл" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" 2 438 100 руб. суммы штрафа, 35 191 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части удовлетворенных требований на сумму 798 600 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный истцом расчет, приложенный к иску с указанием дат прибытия и отправления в/цистерн не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя в/цистерн и вины ответчика. Документы, подтверждающие достоверность данных о датах прибытия и отправления в/цистерн, истцом не представлены, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом данные о датах прибытия и отправления в/цистерн не могут быть приняты судом как доказанный факт. В расчете истца применены размеры неустойки за одни сутки простоя в/цистерн в размере 2 100 рублей и 2 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Компания Уфаойл" обращает внимание на то, что с учетом специфики деятельности истца, а также занимаемого им места на рынке ответчик был вынужден присоединиться к условиям договора, в соответствии с п. 22.7 которого штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 700 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, неустойка была начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства. При этом при наличии заявления о снижении размера заявленной неустойки истцом не были представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства, а не ведет к неосновательному обогащению истца.

АО "Компания Уфаойл" также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба АО "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07-38591/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок не позднее 27.05.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу - Закирова С.И.

12.04.2024 от ответчика во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и диплома представителя.

ПАО АНК "Башнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ПАО АНК "Башнефть" об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: встречный расчет суммы штрафных санкций. Коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела данного документа в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и АО "Компания Уфаойл" (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/П/8/46/23/НПР от 23.12.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение в размере, определенном в пункте 21.18 договора, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки, согласно пунктам 21.11-21.15 договора (п. 3.1.1 договора).

В рамках исполнения условий договора ПАО АНК "Башнефть" отгрузило в адрес ответчика нефтепродукты.

Отгрузка производилась силами АО "PH-Транс" по договору транспортной экспедиции на организацию перевозок N 4350022/1204Д-БНФ/Э/8/317/22/ЖД от 23.12.2022.

Согласно п. 6.1 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станций отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

Документальным подтверждением исполнения обязательств поставщиком будет являться простая (не заверенная) копия квитанции о приеме груза или квитанции дорожной ведомости или транспортная железнодорожная накладная на нефтепродукты, отгруженные получателю, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя (п. 6.2 договора).

Датой поставки и исполнения поставщиком обязательств по организации транспортировки будет считаться дата передачи перевозчику груза к перевозке (дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной станции отправления).

В соответствии с п. 6.4 договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6.6 договора при наличии поручения покупателя об организации транспортировки покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия груженых вагонов и отметок переводчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику) и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой покупателем (грузополучателем).

В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки". В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого Вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае отсутствия вины покупателя (только при наличии следующих причин: ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику комплект документов, состоящий из:

- надлежаще заверенных копий Актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя);

- надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Если покупатель не предоставил поставщику необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая покупателем поставщику) не подлежит корректировке.

В случае частичного признания сверхнормативного простоя покупатель оплачивает корректную сумму. На оставшуюся часть сверхнормативного простоя предоставляет корректирующие документы.

В случае отказа в приеме порожних цистерн покупатель в течение 6 (шести) часов информирует диспетчера экспедитора поставщика по круглосуточному телефону в головном подразделении АО "РП-Транс" в г. Новокуйбышевск +7(846) 377-41-14 и по электронной почте RW@nkrm.rosneft.ru. а также по телефону +7 (499) 517-76-94 и по электронной почте DispetcherRNT@rri trans.ru о факте неприема порожнего вагона к перевозке. Информация по электронной почте направляется в формате Приложения N 3 к настоящему договору.

Согласно сведениям, представленным в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", приложенных АО "PH-Транс" к претензии N ИСХ-04259-23 от 08.06.2023, указанные в реестре вагоны простаивали у грузополучателя сверхнормативное время.

В силу п. 22.7 договора в случае допущения покупателем сверхнормативного простоя вагонов поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2100 руб. в сутки за каждый вагон при перевозках ацетона, спиртов; 2700 руб. в сутки за каждый вагон в сутки при перевозках газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением.

Общая сумма штрафа составила 2 438 100 руб.

По факту сверхнормативного простоя вагонов в адрес ответчика направлена претензия N 05-05-15/279 от 29.06.2023.

Предъявленная истцом претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, убытки истца не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 438 100 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно в части удовлетворения исковых требований о взыскании 798 600 рублей штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", детализированный расчет штрафа с указанием дат прибытия спорных вагонов с грузом и даты отправления порожних вагонов обратно, суд первой инстанции признал доказанным факт задержки АО "Компания Уфаойл" возврата порожних вагонов-цистерн свыше сроков, установленных соглашением.

Приняв во внимание условия договора поставки N БНФ/П/8/46/23/НПР от 23.12.2022, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении АО "Компания Уфаойл" к ответственности в виде уплаты неустойки в общей сумме 2 438 100 руб. При этом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что расчет суммы иска, приложенный к иску с указанием дат прибытия и отправления в/цистерн не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя в/цистерн и вины ответчика, подлежит отклонению.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные ГВЦ филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость предоставления первичных документов (транспортные железнодорожные накладные на груженый/порожний рейс) является толкованием ответчика, поскольку условиями правил торгов, предоставление истцом вышеуказанных документов не предусмотрено.

Напротив, в подпункте 06.18.8. пункта 06.18. приложения N 01 к Правилам торгов стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Таким образом, для корректировки расчета необходимо наличие только трех документов с проставленными датами, отличными, от указанных в расчете: перевозочный документ - жд накладная с проставленной датой прибытия; памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона; ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 с проставленными отметками в пункте время уборки. Только данные документы позволяют установить фактическое время простоя вагонов и устранить технические ошибки в произведенном расчете. Иные документы, составленные на эстакадах грузополучателей, на станции выгрузки, Перевозчиком или третьими лицами, задействованными в процессе доставки груза, имеют иное значение и призваны устанавливать иные события и факты.

Ответчик неправомерно применяет ставку в размере 1500 руб., не установленную Договором в отношении вагонов, перевозивших бутилен- бутадиеновой фракцию и ацетон со спиртом, обосновывая свои доводы ставками, установленными Правилами организованных торгов АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа", поскольку ставка, указанная в перечисленной АО "Компания Уфаойл" практике и Правилах АО "СПбМТСБ" была установлена договорными взаимоотношениями сторон по соответствующим спорам, соответственно, применение штрафа по ставке, не предусмотренной Договором, является неправомерным.

Согласно п. 18.04 Правил проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская международная товарносырьевая биржа" утв. от 09.02.2023, ставки сверхнормативного простоя также зависят от перевозимого продукта: 2000 - 2500 руб. в сутки до 5 дней сверхнормативного простоя и 4000 - 4700 руб. в сутки за сверхнормативный простой более 5 суток.

С учетом того, что сверхнормативный простой вагона N 57833840 составил 11 суток (последняя строка расчета к иску), сумма неустойки по Правилам организованных торгов от 09.02.2023 составила бы (2500*5+ 4700*6) = 40 700 руб., в то время как сумма неустойки по расчету Истца по данному вагону составляет 29 700 руб.

Таким образом, согласованный Сторонами размер неустойки ниже обычно применяемого в деловом обороте, что обеспечивает баланс интересов Сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения и надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая договор, ответчик действовал по своей волей и в своем интересе. При этом, АО "Компания Уфаойл" не возражало против условий оспариваемого договора, вопрос о необходимости изменения условий договора не ставился.

С подписанием договора ответчик принял на себя предпринимательский риск того, что в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату вагонов, штрафные ставки за сверхнормативный простой вагонов будут определяться согласно договорным условиям.

С момента подписания договора его условия стали для ответчика обязательными. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Постановления N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" сторона не сможет расторгнуть или изменить договор по правилам о договоре присоединения, если при его заключении не возражала против оспариваемого условия (Определение ВС РФ от 18.01.2021 N307-ЭС20-21809).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности спорных условий договоров, основания, указанные в статье 428 ГК РФ, позволяющие применить данную норму к отношениям сторон, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что с учетом специфики деятельности истца, а также занимаемого им места на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям договора, в соответствии с п. 22.7 которого штраф за сверхнормативное использование вагонов составляет 2 700 руб. 00 коп., а также на не денежный характер нарушенных им обязательств апелляционным судом не принимаются.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с допущенными нарушениями.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Размер штрафа определен в договоре в пределах, обычно применяемых в рассматриваемых отношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, доказательств добровольной оплаты штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, примененные в расчете размеры неустойки за каждый вагон согласованы сторонами (данных об оспаривании условий договора в материалах дела не имеется) и не противоречат ставкам сверхнормативного простоя вагонов, предусмотренным п. 18.04 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" в зависимости от перевозимого продукта и количества дней простоя (2000 руб. - 2 500 руб. в сутки до 5 дней простоя, 4000 руб. - 4 700 руб. за простой свыше 5 дней).

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет штрафа, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт простоя вагонов подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие достоверность данных о датах прибытия и отправления в отношении вагонов, является необоснованным.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу N А07- 38591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина