Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-1580/24 по делу N А66-14723/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А66-14723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городское поселение город Конаково на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2024 года по делу N А66-14723/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования городское поселение город Конаково (ОГРН 1216900012812, ИНН 6949115380; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский микрорайон, город Конаково, улица Учебная, дом 2) о взыскании 1 546 188 руб. 02 коп. в том числе 1 522 562 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.10.2021 N 6910201459 за июль 2023 года, 23 625 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 06.10.2023, законной неустойки, начиная со 07.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 27 октября 2021 года N 6910201459, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора от 27 октября 2021 года N 6910201459 оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку потребитель в июле 2023 года полностью и своевременно не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

При этом судом первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку запрашиваемые документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2024 года по делу N А66-14723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городское поселение город Конаково - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городское поселение город Конаково (ОГРН 1216900012812, ИНН 6949115380) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов