Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-7547/24 по делу N А56-117183/2023

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А56-117183/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7547/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-117183/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 09.11.2023 по делу об административном правонарушении N 332/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 55 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 29.02.2024.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку оно носило реальный характер. Общество в жалобе указывает, что в направленном смс-сообщении отсутствуют признаки психологического давления. Также Обществ ссылается на то, что административным органом в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ не обеспечено право на участие потерпевшей Долговой М.В. в деле об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Долговой М.В. (от 27.07.2023 вх. N 222111/23/78000) с жалобой на действия ООО МК "Мани Мен" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Долгова М.В. мотивировала тем, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществляет взаимодействие с третьими лицами.

Согласно сведениям, представленным Обществом, между Долговой М.В. и Обществом заключен договор потребительского займа от 22.04.2023 N 21398143, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с Долговой М.В. посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру, указанному Долговой М.В. в заявке на получение потребительского займа, в качестве мобильного номера телефона.

Так, смс-сообщение, направленное 08.07.2023 в 10:54, содержит следующий текст: "Игнорирование требований погашения просроченного долга - намеренный отказ от возврата денежных средств. Долг будет истребован в принудительном порядке! ООО МФК "Мани Мен" 88006001018".

По результатам административного расследования в действиях Общества выявлены нарушения пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом 04.10.2023 в отношении Общества составлен протокол N 398/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 09.11.2023 вынесено постановление по делу N 332/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

На основании подпункта "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, непосредственное взаимодействие Общества с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, было осуществлено по абонентскому номеру +7-931-299-95-02, путем направления смс-сообщения, в тексте которого содержится информация, оказывающая психологическое давление и вводящая в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, с указанием на принадлежность кредитора к органам государственной власти.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии психологического давления апелляционным судом не принимается, в данном случае, смс-сообщение о взыскании задолженности, направленные Долговой М.В. оказывали на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 названного Федерального закона), Общество такими полномочиями не наделено.

Обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также наличие исполнительных документов в отношении Долговой М.В., так же как не представлено доказательств того, что имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности.

В данном случае, Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. назначено административным органом в пределах размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не может быть учтена ссылка Общества на то, что административный орган в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ не обеспечил участие потерпевшей Долговой М.В. в деле об административном правонарушении, поскольку Долговой М.В. направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направлялся протокол об административном правонарушении по адресу электронной почты kagemarina@bk.ru. В протоколе об административном правонарушении от 04.10.2023 N 398/23/78000-АП потерпевшей Долговой М.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, Долгова М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола; потерпевшей была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А56-117183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас