Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 18АП-6853/24 по делу N А76-28262/2023

г. Челябинск

29 мая 2024 г.

Дело N А76-28262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-28262/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость", г. Челябинск (далее -истец, общество УК "Крепость") 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий дом", г. Челябинск (далее - ответчик, общество "Зодчий дом") о взыскании

- 373 000 руб. долга по арендной плате, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора аренды от 08.10.2020 N 1/161-2020 за период с 01.09.2021 по 31.10.2023;

- 170 493 руб. пени с 06.09.2021 по 22.03.2024 с продолжением начисления до даты уплаты долга;

- 15 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 21.03.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий дом", г. Челябинск, ИНН 7460011452 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" 373 000 руб. дога по арендной плате, 170 493 руб. - пени, всего - 543 493 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек и 9 595 руб. расходов по уплате госпошлины. Продолжил начисление неустойки с 23.03.2024 на задолженность 373 000 руб. по 0,1% в день до полной уплаты долга.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий дом" (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Крепость" в удовлетворении исковых требований полностью.

Апеллянт указал, что суд установил, после истечения срока действия договор аренды с 09.09.2021 возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор расторгнут с 01.11.2023, поэтому задолженность истцом начислена по 31.10.2023.

04.10.2021 к договору подписано дополнительное соглашение об установлении арендной платы в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 16000 руб. с 01.06.2022 арендная плата вносится в размере 32000 руб. (том 1 л.д.10). С 01.01.2023 по 30.04.2023 размер арендной платы составил 20000 руб. в месяц, с 01.05.2023 по 30.09.2023- 32000 руб. и за октябрь 2023 - 20000 руб. Всего-628 000 руб. Оплата за указанный период произведена ответчиком в размере 255000 руб.

Податель жалобы отметил, что 10.01.2022 между арендодателем ООО УК "Крепость" и арендатором было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1/161-2020 от 08.10.2020, являющееся неотъемлемым приложением к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей с 10.01.2022 возлагает на себя ООО "Зодчий Дом". После чего, ООО "Зодчий Дом" заключило договор с поставщиками коммунальных платежей. Однако в 02.05.2023 с ООО "Зодчий Дом" была взыскана сумма в размере 344963 рубля 23 копейки, по договору теплоснабжения Т-612932 от 28.04.2022, за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с апреля 2021 по октябрь 2022, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Апеллянт указал, что согласно условиям договора аренды N 1/161-2020 от 08.10.2020, что подтверждается Дополнительным соглашением от 10.01.2022, на истце лежала обязанность по оплате коммунальных платежей в период с 08.10.2020 по 10.01.2022, однако данные обязанности со стороны арендатора не исполнялись, в связи с чем, 02.05.2023 с ООО "Зодчий Дом" решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6113/2023 взыскана сумма, по договору теплоснабжения Т-612932 от 28.04.2022, за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с апреля 2021 по октябрь 2022, но суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу.

Определением суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крепость" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом УК "Крепость" (арендодатель) и обществом "Зодчий дом" (арендатор) 08.10.2020 заключен договор N 1/161-22020 аренды нежилого помещенияN 11 (том 1 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 124,5 кв.м., под офис и ресторан, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы,161.

Пунктом 4.1. договора срок действия договора установлен с 08.10.2020 по 08.09.2021.

К договору подписан Акт передачи помещения (том 1 л.д. 9).

По условиям п. 3.1-3.2 договора аренды, арендатор уплачивает арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц без НДС не позднее 5 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 4.1.1 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

После истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, доказательств возврата помещения после 08.09.2021 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с 09.09.2021 договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства стороны уведомили суд, что с 01.11.2023 договор аренды расторгнут, поэтому задолженность начислена истцом по 31.10.2023.

04 октября 2021 г. к договору подписано дополнительное соглашение об установлении ежемесячной платы в период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 16 000 руб. С 01.06.2022 арендная плата вносится в размере 32 000 руб. (том 1 л.д. 10).

С 01.01.2023 по 30.04.2023 размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц, с 01.05.2023 по 30.09.2023- 32 000 руб. и за октябрь 2023 г. -20 000 руб.

Всего - 628 000 руб.

Спор о размере арендной платы между сторонами отсутствует.

Оплата за указанный период произведена ответчиком в размере 255 000 руб. (том 1 л.д. 15-23), что ответчиком не оспаривается. Поэтому размер долга равен 373 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2023 оставлена без внимания (том 1 л.д. 43-44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по несению расходов по потребленным арендатором водных, энергетических ресурсов. Кроме того, соглашением от 10.01.2022 стороны договорились, что арендатор самостоятельно несет указанные расходы. При этом, доказательств несения расходов за 2020 арендатором суду не представлено, а начиная с 2021 арендатор нес расходы перед АО "УСТЭК-Челябинск" по самостоятельно заключенному договору. Ответчиком возражений относительно представленного расчёта не заявлено, как не заявлено и ходатайства о снижении ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами согласован предмет договора, возможность его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с материалами дела, истец ссылается на то, что по договору аренды имущества от 01.02.2020 арендатору передано имущество, являющееся предметом договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий относительно размера арендной платы. Расчет истца задолженности по арендной плате в спорный период произведен с учетом договора и ответчиком не оспорен. Соответствующего контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что им в период действия договора были понесены расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому размер задолженности подлежит уменьшению на их размер.

В соответствии с материалами дела, условиями договора аренды не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по несению расходов по потребленным арендатором водных, энергетических ресурсов. соглашением от 10.01.2022 стороны договорились, что арендатор самостоятельно несет указанный расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов за 2020, а начиная с 2021 арендатор нес расходы перед АО "УСТЭК-Челябинск" по самостоятельно заключенному договору.

Ссылки апеллянта на взыскание задолженности в рамках дела N А76-6113/2023 коллегией отклоняются, поскольку указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Из содержания резолютивной части решения, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что задолженность взыскана по договору теплоснабжения от 28.04.2022, то есть по договору заключенному самим ответчиком с теплоснабжающей организацией.

Вынесенный судебный акт ответчиком не обжалован и вступил в законную силу.

Между тем поскольку судебный акт вынесен в виде резолютивной части, соответственно не содержит в себе каких-либо обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-6113/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 373 000 руб. за пользование имуществом обоснованы.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2021 по 22.03.2024 в размере 170 493 руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

В силу пункта 3.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

Суд первой инстанции признал расчет верным.

Ответчиком возражений относительно представленного расчёта не заявлено, как не заявлено и ходатайства о снижении ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о начислении пени за период с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% в день от суммы недоимки за каждый день просрочки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет истца является верным.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 06.09.2021 по 22.03.2024 в сумме 170 493 руб.

Коллегия принимает во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев.

Постановление от 28.03.2022 N 497 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением от 28.03.2022 N 497, неустойка начислению не подлежит.

Коллегия проанализировав расчет, представленный истцом в материалы дела в приложении к заявлению об уточнений исковых требований 21.03.2024 (т. 2 л.д. 29-30) посредством сервиса "Мой арбитр", с учетом изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что к задолженностям, возникшим 11.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022, подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом введенного моратория расчет неустойки по задолженностям, возникшим 11.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022, выглядит следующим образом:

- по задолженности, возникшей 11.01.2022

за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 16000 руб. неустойка составит 1280 руб. (16000 x 60 x 0,1%);

- по задолженности, возникшей 08.02.2022

за период просрочки с 08.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 16000 руб. неустойка составит 832 руб. (16000 x 52 x 0,1%);

- по задолженности, возникшей 10.03.2022

за период просрочки с 10.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 16000 руб. неустойка составит 352 руб. (16000 x 22 x 0,1%).

за период просрочки с 02.10.2022 по 17.02.2023 на сумму 16000 руб. неустойка составит 2224 руб. (16000 x 139 x 0,1%).

Итого по задолженности, возникшей 10.03.2022, общая сумма неустойки составит 2576 руб. (352 руб.+2224 руб.).

В оставшейся части расчет истца является верным.

Таким образом, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки по задолженностям, возникшим 11.01.2022, 08.02.2022, 10.03.2022, и признания в оставшейся части расчета истца верным, общая сумма неустойки составляет 166 989 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга с 23.03.2024 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 373 000 руб., неустойка в сумме 166 989 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 23.03.2024 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023 с Ческидовой Е.Н. и квитанция к чек-ордеру от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 61-62). Из договора следует, что представитель обязался подготовить претензию, составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг- 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции отметил, что судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечал, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции указано, что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела, факт составления процессуальных документально подтвержден, не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных требований, то обстоятельства, наличие судебной практики, объем иска отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, удовлетворение требований в полном объеме, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 15 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично (долг 373 000 руб. + неустойка 166 989 руб. = 539 989 руб.) требования истца удовлетворены на 99,35% от заявленной суммы.

Следовательно, в возмещение расходов на оплату услуг представителя на ответчика относится 14 902 руб. 50 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 543 493 руб. (373000 руб. + 170493 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 870 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 595 руб. Недоплата составляет 4 275 руб.

С учетом принципа пропорциональности на ответчика возлагается 13 779, 85 рублей, а на истца 90,15 руб.

Таким образом, поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9595 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 504 руб.85 коп.

В оставшейся части (90,15 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 275 руб. государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-28262/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий дом", г. Челябинск, ИНН 7460011452 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" задолженность в размере 373 000 руб., неустойку в сумме 166 989 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 23.03.2024 из расчета 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 902 руб. 50 коп., расходов на опалу государственной пошлины 9 504 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий дом", г. Челябинск, ИНН 7460011452 в доход федерального бюджета 4 275 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова