Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 14АП-759/24 по делу N А66-13543/2023

г. Вологда

28 мая 2024 г.

Дело N А66-13543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13543/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачева Ольга Олеговна (ОГРНИП 315504400007616, ИНН 504401448873; адрес: 141505, Московская область, город Солнечногорск, поселок Дома отдыха имени Владимира Ильича) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН 1176952002370, ИНН 6950203271; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, Зеленый проезд, дом 49, корпус 2, квартира 14; далее - общество) о взыскании 4 247 962 руб. 34 коп., в том числе 3 462 072 руб. основного долга за оказанные услуги, 785 890 руб. 34 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 17.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "ТСАХ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу А66-13543/2023 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемый договор заключен для целей реализации обязанностей по договору общества с ООО "ТСАХ" для транспортировки отходов. Считает, что ответчиком ошибочно подписаны акты от 31.07.2021 N 324/1 и от 13.10.2021 N 384, что общая сумма за оказанные услуги не может превышать обязательств между обществом и ООО "ТСАХ", что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2021 оказания услуг по вывозу отходов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по транспортированию до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию, хранение и обработку отходов, от объектов заказчика, расположенных по адресам, согласованным в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату за оказываемые исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Предприниматель в августе и сентябре 2021 года оказал транспортные услуги мусоровоза, ломовоза и мультилифта на сумму 4 771 047 руб. по актам от 31.08.2024 N 324/1, от 31.10.2021 N 384. С учетом частичной оплаты на общую сумму 1 308 975 руб. задолженность составила 3 462 072 руб.

Предприниматель 17.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пеней, ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг на сумму 4 771 047 руб. истец представил акты от 31.08.2024 N 324/1 на сумму 1 207 975 руб., от 31.10.2021 N 384 - 3 563 072 руб., копии маршрутных журналов транспортных средств.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 1 308 975 руб., внесенной за период с 01.11.2021 по 12.11.2021, задолженность составила 3 462 072 руб. и сформировалась по подписанному сторонами акту от 31.10.2021 N 384.

Возражения ответчика судом первой инстанции не приняты, поскольку сводятся к оспариванию факта и объема оказанных ему услуг, однако документального подтверждения своих доводов ответчик не представил.

В данном случае довод ответчика об ошибочном подписании актов оказания услуг и заявление возражений относительно их объема без документального опровержения данных обстоятельств суд первой инстанции расценил как действия, направленные на уклонение от оплаты надлежащим образом оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика в жалобе на то, что услуги не оказаны, а акты подписаны ошибочно, коллегией судей не принимаются, поскольку оказание услуг и наличие задолженности подтверждается подписанным актом, содержащим оттиск печати общества, копиями маршрутных журналов транспортных средств. При подписании акта общество мотивированных возражений по объему оказанных услуг не отразило.

Ссылки в жалобе на то, что предпринимателем Лобко В.Г. подано исковое заявление по делу N А66-13541/2023 по аналогичным основаниям и что общая сумма услуг, оказанных предпринимателями, не может превышать размер обязательств между обществом и ООО "ТСАХ", коллегией судей не принимаются как необоснованные со ссылками на условия заключенных договоров, согласованных объема услуг, расценок, сведений первичных документов.

При таких обстоятельствах задолженность в заявленном размере взыскана с ответчика обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора указано, за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислено 785 890 руб. 34 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 17.05.2023.

Пени начислены на рассматриваемую задолженность по истечении срока для оплаты. Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснениями, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, а размер неустойки 0,1 % является обычно применимым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требование истца о взыскании 785 890 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 03.10.2022 по 17.05.2023, удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки по пункту 4.1 договора по ставке 0,1 % чрезмерно завышен, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем ответчик предлагает исходить из двукратной ставки Банка России, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данном случае предусмотренная договором неустойка составляет 0,1 % или 36,5 % годовых, соответствует обычно принятой в деловом обороте и незначительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки, в связи с этим оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу N А66-13543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина