Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-2561/24 по делу N А45-34428/2023

г. Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-34428/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-2561/2024) на решение от 06.04.224 (резолютивная часть от 11.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34428/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474), к обществу с ограниченной ответственностью "Автонск54" (р.п. Краснозерский, ОГРН 1215400002388), о взыскании страхового возмещения в размере 103 296, 00 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Коваленко О.В.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград, ОГРН 1023900586181); 3) Кириллова В.В.; 4) ПАО "Группа Ренессанс страхование",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автонск54" (далее - ООО "Автонск54", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 296 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) Коваленко О.В.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", 3) Кириллов В.В.; 4) ПАО "Группа Ренессанс страхование".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление прибыло в место вручения 04.05.2023; ответчиком обязанность по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции исполнена не была; требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и в случае выявления при осмотре транспортного средства виновника ДТП, фактов предоставления ложных сведений, имел бы возможность защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у СПАО "Ингосстрах" права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер M504ОУ154, под управлением Коваленко О.В. собственником которого является ООО "Каркаде", страхователем - ООО "Автонск54" и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М228ОН154, под управлением Кириллова А.В., собственник и страхователь - Кириллова А.В.

На момент происшествия в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер M504ОУ154, действовал электронный страховой полис СПАО "Ингосстрах" ТТТ 7028885514, в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М228ОН154 - страховой полис АО "Группа Ренессанс-страхование", страховой полис ХХХ 0267433795.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Kia Rio, государственный регистрационный номер M504ОУ154 Коваленко О.В. признал вину в ДТП.

Собственник транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М228ОН154 обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО "Ингосстрах" с предоставлением страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документов, предусмотренных Приложением N 5 к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО "Ингосстрах".

Истцом в материалы дела представлено требование от 24.01.2023 N 75-25458/23, выставленные ООО "Автонск54", о предоставлении транспортного средства на осмотр - направление на независимую техническую экспертизу, список почтовых отправлений.

Как следует из списка почтовых отправлений, требование и направление направлены ООО "Автонск54" 25.01.2023, код почтового отправления - 80098180136240. Из представленных в материалы дела доказательств направления требования невозможно установить, когда было получено и было ли получено ответчиком требование.

Между тем, истец указал, что при доставке письма в адрес "Автонск54", положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

В связи с тем, что ООО "Автонск54" в установленный срок не представил транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер M504ОУ154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ООО "Автонск54", как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 103 296 рублей на основании платежного поручения от 07.03.2023 N 49896.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано. Истец не ссылался на невозможность определить относимость повреждений в ДТП, оценить их стоимость и осуществить страховую выплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 103 296 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего - АО "ГК Ренессанс страхование" 07.03.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.03.2023 N 49896.

При этом, доказательств вручения ответчику требования от 24.01.2023 о предоставлении транспортного средства в материалы дела не представлено.

Проверив посредством официального сайта "Почта России" движение почтового отправления N 80098180136240, суд установил, что почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю, вручение состоялось 13.03.2023.

Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения, не удостоверившись, что требование о предоставлении для осмотра автомобиля было получено адресатом, до возвращения его отправителю, при этом, истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу А45-34428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Судья

О.Ю. Киреева