Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19885/24 по делу N А40-13399/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-13399/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-13399/23 о признании обоснованным требования АО "Корпорация "МСП" в сумме 25 031 руб. 25 коп., подлежащим удовлетворению требования АО "Корпорация "МСП" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вырикова Виталия Вячеславовича, при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 в отношении Вырикова Виталия Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Артем Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 по почте России поступило заявление АО "Корпорация "МСП"" о включении задолженности в размере 25 031,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 признано обоснованным требование АО "Корпорация "МСП" в сумме 25 031,25 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе АО "Корпорация "МСП" ссылается на то, что регрессное требование возникло у кредитора с даты осуществления выплаты, то есть 12.09.2023. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Выриковым Виталием Вячеславовичем был заключен кредитный договор (Заявка на предоставление кредита) от 08.09.2022 N 7056014827 (далее - Кредитный договор) с АО "Тинькофф Банк" (далее - Кредитор).

В обеспечение исполнения обязательств Вырикова В.В. по Кредитному договору АО "Тинькофф Банк" и АО "Корпорация "МСП" был заключен договор поручительства от 06.05.2022 N 052022/193 (далее - Договор поручительства).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от 01.08.2023 N КБ-0801.153 (далее -Требование) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО "Корпорация "МСП" были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 25 031 рубль 25 копеек (платежное поручение от 11.09.2023 N 3159).

Заявитель указал, что, поскольку АО "Корпорация "МСП" приобрело право на предъявление к Должнику самостоятельного требования, не являющегося текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве АО "Корпорация "МСП" может только после уплаты им Кредитору денежной суммы по Договору поручительства, положения абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному Кредитору с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018).

Таким образом, в связи с осуществленной АО "Корпорация "МСП" 12.09.2023 выплатой АО "Тинькофф Банк" денежных средств по Договору поручительства в размере 25 031 (Двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 25 копеек в счет частичного погашения задолженности Вырикова В.В. перед Кредитором по Кредитному договору, право на регресс возникло у АО "Корпорация "МСП" с даты осуществления выплаты, то есть с 12.09.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 25 031,25 руб.

Признавая требование АО "Корпорация "МСП" подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения статей 100, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование предъявлено после истечения установленного законом двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось кредитором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае поручитель частично исполнил обязательство перед банком за должника, а, следовательно, вправе предъявить к основному должнику требование в размере частично погашенного основного долга. Вместе с тем, частичное исполнение обязательства не предполагает равенство в правах такого поручителя и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у АО "Тинькофф Банк" как основного кредитора имеется приоритет перед АО "Корпорация "МСП", исполнившей часть обязательств должника перед АО "Тинькофф Банк", в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества Должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование кредитора к должнику возникло после уплаты денежной суммы в пользу АО "Тинькофф Банк" (12.09.2023), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) ичи кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае с учетом даты возникновения права на регресс (12.09.2023), требование АО "Корпорация "МСП" к должнику подано в установленный законом двухмесячный срок (26.09.2023).

При таких обстоятельствах, требование АО "Корпорация "МСП" к должнику в размере 25 031 руб. 25 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 22.02.2024 подлежит отмене в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-13399/23 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Включить требования АО "Корпорация "МСП" в размере 25 031 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вырикова Виталия Вячеславовича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.