Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 19АП-6986/23 по делу N А35-10092/2022

г. Воронеж

28 мая 2024 г.

Дело N А35-10092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания", жилищно-строительного кооператива N 70: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-10092/2022 по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала АО "Квадра" - "Курская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к жилищно-строительному кооперативу N 70 (ИНН 4630011506, ОГРН 1034637000441) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" (далее - истец, АО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - ответчик, ЖСК N 70) о взыскании задолженности за июль-август 2022 года по договору N 2311178 от 09.01.2013 в размере 26 620 руб. 11 коп., пени в размере 251 руб. 51 коп. за период с 16.09.2022 по 16.11.2022, продолжая начисление пени с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-10092/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Квадра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом принят расчет ответчика, который применил неверный расчет размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, используя размер платы за горячее водоснабжение, исчисленный суммарно из двух компонентов - "компонент на тепловую энергию" и "компонент на холодную воду", не учтено, что снижение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по жилым помещениям производится за расчетный месяц. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств произведенного исполнителем коммунальных услуг перерасчета размера платы за потребленную горячую воду, предъявленной к оплате потребителям.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Курская ТСК" (ресурсоснабжающая организация) и ЖСК-70 (исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311178, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц.

Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, оплата тепловой энергии производится по данным учета этих приборов согласно распределительной ведомости, оформляемой и предоставляемой исполнителю по тарифам для населения, утвержденным в соответствии с законодательством за 1 Гкал (п. 4.5 договора).

В силу п.п. 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.

Соглашением от 18.11.2015 произведена замена энергоснабжающей организации по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311178 от 09.01.2013 с ООО "Курская ТСК" на ПАО "Квадра".

Во исполнение заключенного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ПАО "Квадра" в период июль-август 2022 года поставило ответчику тепловую энергию и выставило счет на сумму 105 275 руб. 80 коп. (акты приема-передачи N 0013175/461 от 31.07.2022, N 0014366/461 от 31.08.2022, подписанные ПАО "Квадра" в одностороннем порядке).

Ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества, истцом оплачено частично 78 655 руб. 69 коп.

Полагая, что у ЖСК N 70 имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 26 620 руб. 11 коп., начислив пени с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласий относительно объема поставленных услуг, по количеству тепловой энергии на отопление и по объему поступающей ответчику горячей воды в куб.м (компонент на холодную воду), у сторон за спорный период не имеется.

Между тем, стороны имеют разногласия относительно порядка снижения стоимости услуг в связи с подачей горячей воды не соответствующей требованиям к температуре.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу п. 84 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Доводы истца со ссылкой на установление двухкомпонентного тарифа, о применении в расчете снижения платы за услугу при нарушении качества горячей воды размера в части компонента, по которому допущено отклонение, отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующем законодательству.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 101 Правил N 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

Таким образом, из первого абзаца пункта 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354. Абзац второй пункта 101 Правил N 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с Приложением 2 Правил N 354 за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды (5 градусов в ночное время и 3 градуса в дневное время) за каждый час такого отступления суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

В соответствии с Приложением 2 Правил N 354 за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды (5 градусов в ночное время и 3 градуса в дневное время) за каждый час такого отступления суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Исходя из разъяснений Минстроя России от 28.07.2023 N 45103- ОП/04, полученных на обращение Арбитражного суда Курской области от 3 июля 2023 года, за каждые 3 °C отступления в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) ниже 55 °C и в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) ниже 57 °C горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Поставка горячей воды ненадлежащего качества по температурным показателям (ниже температуры 60 °C) в спорный период подтверждена посуточными показаниями приборов учета ответчика, отраженными в актах, и сторонами не оспаривается.

Разногласий относительно примененных показателей температуры у сторон не имеется.

С учетом вышеизложенного, расчет размера снижения платы за некачественную горячую воду произведен истцом неправильно, не от суммы начисленной платы за горячую воду в расчетный период, а от стоимости тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды до 60 °C.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции согласился с конттрасчетом ответчика, произведенным с учетом положений Правил N 354, письма Минстроя России от 28.07.2023 N451030-ОП/04, с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, свидетельствующих о систематическом недогреве истцом холодной воды до 60єС.

При расчете снижения платы за поставленный некачественный ресурс в качестве расчетного периода ответчик использует месяц.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 по делу N А35-3897/2022 по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующие периоды потребления тепловой энергии (с января по февраль 2022 года) сделаны выводы о правомерности подхода ответчика к расчету стоимости горячей воды, произведенному на основании разъяснений Минстроя России.

Согласно уточненным расчетам снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества по температуре, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции 24.01.2024 (л.д. 82-83, 87-95 т. 2), сумма снижения за спорный период составила:

13 698 руб. 63 коп. +39005 руб. 81 коп. = 52 704 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представитель истца пояснил, что ресурсоснабжающая организация проверила расчет ответчика, он арифметически соответствует рекомендациям, изложенным в письме Минстроя РФ N 45103/ОП/04 от 28.07.2023 (3 мин. 40 сек. аудиозаписи судебного заседания).

С учетом статьи 410 ГК РФ, разъяснений в п.п.15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), заявляя о ненадлежащем качестве горячей воды, ответчик фактически просит зачесть сумму снижения размера платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества в расчетах между сторонами за спорный объем тепловой энергии, исходя из этого, суд расценивает данное заявление как заявление о зачете.

Таким образом, размер платы за некачественную горячую воду, поставленную истцом в июле-августе 2022 года, следует уменьшить на 52 704 руб. 44 коп., итоговая стоимость составляет 52 571 руб. 36 коп. (105 275 руб. 80 коп. - 52 704 руб. 44 коп.).

Доказательствами по делу подтверждено, что ответчиком в установленные сроки было уплачено за горячую воду: 38 619 руб. 97 коп. + 40 035 руб. 72 коп. = 78 655 руб. 69 коп., что превышает размер платы с учетом снижения за некачественную горячую воду, определенного расчетом снижения платы в соответствии с Правилами N 354.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ответчика имеется переплата за поставленную истцом некачественную горячую воду в спорный период, а также его волеизъявление о ее зачете в счет погашения спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 по делу N А35-10092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина