Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-3362/24 по делу N А39-416/2024

29 мая 2024 г.

А39-416/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 по делу N А39-416/2024 о прекращении производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Святославович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) от 26.12.2023 N 13-905-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 237 кв. м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нём объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Марий Эл респ, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11".

До вынесения судебного акта по существу спора Предприниматель отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования и просил прекратить производство по делу.

Определением от 01.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 3300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Управлением по собственной инициативе принято решение о признании обжалуемого распорядительного акта утратившим силу и отмене аукциона по основаниям, не связанным с добровольным исполнением требований Предпринимателя. В этой связи правовых оснований для взыскания с Управления судебных расходов у суда не имелось.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предприниматель отказался от заявления полностью до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказ Предпринимателя от заявления не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Суд первой инстанции принял отказ Предпринимателя от заявления и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекратил производство по делу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления, ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Управлению продавать земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:102 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 12:05:0506010:142.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3300 рублей (платежное поручение от 17.01.2024 N 29), то есть в установленном размере.

Предприниматель отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением Управлением заявленного требования после обращения Предпринимателя в суд, поскольку после обращения Предпринимателя в суд Управление издало распоряжение от 30.01.2024 N 13-67-р об отмене аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506010:102 с расположенным на нём зданием с кадастровым номером 12:05:0506010:142 и о признании оспариваемого распоряжения утратившим силу.

Факт добровольного удовлетворения Управлением заявленного требования подтвержден материалами дела.

Определением суда от 24.01.2024 ходатайство Предпринимателя о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Суд приостановил действие оспариваемого распоряжения и до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу запретил Управлению продавать земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506010:102 с расположенным на нём зданием с кадастровым номером 12:05:0506010:142.

Ссылка Управления на то, что оно по своей инициативе приняло решение об отмене аукциона и о признании оспариваемого распоряжения утратившим силу по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением заявленного требования, правильно признана судом первой инстанции неосновательной.

В указанном распоряжении от 30.01.2024 N 13-67-р Управление ссылается на определение суда о принятии обеспечительной меры.

Между тем, принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции только лишь приостановил действие оспариваемого распоряжения и до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу запретил Управлению продавать земельный участок с расположенным на нём зданием. Обязанность отмены аукциона на Управление суд не возлагал.

Из распоряжения следует, что Управление отказалось от проведения аукциона в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым Управление реализовало предусмотренное указанной нормой право организатора открытых торгов на отказ от проведения аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отнес на Управление расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 по делу N А39-416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина