Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 11АП-6429/24 по делу N А49-13503/2022

г. Самара

29 мая 2024 г.

Дело N А49-13503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024, по делу N А49-13503/2022, о распределении судебных расходов (судья Афиногентова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Борзова Андрея Евгеньевича (ИНН 583804338865, ОГРНИП 319583500005023)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ИНН 5836636246, ОГРН 1095836001304), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области, о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борзов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 565,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024, по делу N А49-13503/2022, заявление индивидуального предпринимателя Борзова Андрея Евгеньевича (ИНН 583804338865, ОГРНИП 319583500005023) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) в пользу Индивидуального предпринимателя Борзова Андрея Евгеньевича (ИНН 583804338865, ОГРНИП 319583500005023) судебные расходы в сумме 82 315,70 руб. Взыскано с Акционерного общества "Научно - исследовательский институт физических измерений" (ИНН 5836636246, ОГРН 1095836001304) в пользу Индивидуального предпринимателя Борзова Андрея Евгеньевича (ИНН 583804338865, ОГРНИП 319583500005023) судебные расходы в сумме 18 750 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской и Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить принять новый судебный акт которым требования удовлетворить в полном объеме.

Управление считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению ввиду их чрезмерности, при этом исходит из следующего:

По существу рассмотренного судом спора арбитражными судами наработана значительная судебная практика, что позволяет сделать вывод о том, что данное дело юридически сложным не являлось, а значит время на подготовку процессуальных документов минимально.

Вышеназванные обстоятельства означают, что участие в судебных заседаниях двух квалифицированных специалистов, являлось юридически необоснованным.

Необходимость личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций полностью отсутствовала, поскольку в силу ст. 153.1 АПК РФ такое участие возможно посредством организации видеоконференц - связи.

Следовательно, у заявителя имелась возможность заявить данные ходатайства, а значит не направлять своего представителя в другой город.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Борзов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ответчик -1) и Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ответчик -2) Соглашения от 04 апреля 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 503 от 30 мая 2011 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, которое существовало до заключения этой недействительной сделки; о признании факта перехода прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 503 от 30 мая 2011 года Индивидуальному предпринимателю Борзову Андрею Евгеньевичу на тех же условиях, что были определены условиями данного Договора Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" с 26 января 2022 года, то есть с момента регистрации права на объект недвижимости "Нежилое помещение в литере А3 с кадастровым номером 58:29:3012002:311 общей площадью 162,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса, д. 57".

Требования заявлены на основании ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 исковые требования Индивидуального предпринимателя Борзова А. Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

16.02.2024 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от ИП Борзова А.Е. о взыскании судебных расходов в размере 173 565,70 руб. по делу N А49-13503/2022.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебною акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А49-13503/2022 составляет в размере 173 565,70 руб. из которых:

- оплата юридических услуг и представления интересов, оказанных в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Пензенской области, в том числе связанные с подготовкой и приобщением к материалам дела Искового заявления, письменных возражений на отзывы Ответчиков, процессуальных ходатайств по делу, непосредственным участием представителей в шести судебных заседаниях Суда первой инстанции - в общей денежной сумме 60 000 руб.;

- оплата юридических услуг, оказанных при рассмотрении Апелляционной жалобы Ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и связанных с ними накладных расходов в общей денежной сумме 34 065,70 руб., из них - 15 000 руб. юридические услуги при подготовке и направлении письменного мотивированного отзыва на Апелляционную жалобу, 5 000 руб.- юридические услуги при участии в судебном процессе Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении Апелляционной жалобы, 10 000 руб. командировочные расходы представителя при выезде в город Самара (одни сутки), 4 065,70 руб. - стоимость железнодорожных билетов при доставке представителя в город Самара и обратно в город Пенза;

- оплата юридических услуг, оказанных при рассмотрении Кассационной жалобы Ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и связанных с ними накладных расходов в общей денежной сумме 60 000 руб., из них - 15 000 руб. юридические услуги при подготовке и направлении письменного мотивированного отзыва на Кассационную жалобу, 5 000 руб.- юридические услуги при участии в судебном процессе Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении Кассационной жалобы, 20 000 руб. командировочные расходы представителя при выезде в город Казань (двое суток), 20 000 руб.- стоимость услуг при перевозке представителя в город Казань и обратно в город Пенза, 4500 руб. -стоимость временного размещения представителя в гостинице города Казань;

- оплата юридических услуг при подготовке и направлении в Арбитражный суд Пензенской области Заявления Индивидуального предпринимателя Борзова А.Е. о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Акционерного общества "Научноисследовательский институт физических измерений" судебных издержек, понесённых им при рассмотрении дела N А49-13503/2022 в трёх судебных инстанциях - в денежной сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Борзовым Андреем Евгеньевичем "Заказчик" и гражданином Воробьевым Валентином Валерьевичем "Исполнитель" был заключен Договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 21.11.2022.

Согласно п. 1 Договора от 21.11.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (Кулагина Дениса Васильевича) оказать Заказчику юридические и консультационные услуги (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику в рамках настоящего Договора, Стороны согласовали и определили а Приложении 1 к настоящему Договору (п.3.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к Договору от 21.11.2022 стоимость услуг Исполнителя следующая:

N п/п	Наименование услуги	Срок оказания услуги	Стоимость, руб.
11.	Представление интересов Заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Пензенской области по иску Заказчика к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании Соглашения от 04 апреля 2022 года о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 503 от 30 мая 2011 года, зарегистрированного за N 58:29:3012002:11-58/059/2022-4 18 апреля 2022 года (подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, приобщение необходимых процессуальных документов)	До даты вынесения Судом первой инстанции судебного акта по существу спора или утверждения мирового соглашения	60 000
22.	Обжалование судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Пензенской области по судебному спору, указанному в пункте 1
3.	Подготовка и направление апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, вынесенный Арбитражным судом Пензенской области по судебному спору, указанному в пункте 1 или мотивированного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобы ответчиков	До момента отправки в суд	15 000
4.	Участие в одном судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (Арбитражного суда Поволжского округа) при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы	До окончания судебного заседания	5 000
5.	Командировочные расходы Исполнителя при выезде для участия в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда (Арбитражного суда Поволжского округа) при рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы	1 сутки	10 000
6.	Подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области от имени Заказчика заявления о взыскании судебных расходов, понесённых Заказчиком при рассмотрении дела, составляющего предмет настоящего Договора (в случае удовлетворения исковых требований Заказчика)	До даты подготовки заявления и формирования необходимых приложений к нему	15 000

Пунктом 2.2.3 Договора определена обязанность Заказчика при оказании услуг Исполнителем оплачивать транспортные расходы, связанные с доставкой Исполнителя к месту оказания услуг и обратно в город Пенза, а также накладные расходы, связанные с временным размещением Исполнителя в городах оказания услуг. Пунктом 3.3 Договора определено, что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком любым незапрещённым действующим законодательством способом в порядке авансирования, а именно - Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100% указанной в Приложении N 1 стоимости услуги не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты выдачи Исполнителю задания (поручения) на оказание соответствующей услуги.

Пунктом 3.6 Договора определено, что в рамках реализации настоящего Договора возможны командировки (выезды) Исполнителя за пределы города Пенза. При этом Заказчик несёт все расходы, связанные с этими командировками (выездами), а именно - транспортные и накладные расходы, определённые примечанием к п. 2.2.3 настоящего Договора, а также дополнительно оплачивает Исполнителю его командировочные расходы из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждые сутки нахождения Исполнителя при оказании услуг по настоящему Договору за пределами города Пенза.

В рамках реализации настоящего Договора Воробьевым В.В. и Кулагиным Д.В. представлялись интересы Индивидуального предпринимателя Борзова А.Е. при рассмотрении дела N А49-13503/2022 в Арбитражном суде Пензенской области дела - 6 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции -1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции- 1 судебное заседание.

Кроме того, было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пензенской области заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны подписали акты сдачи-приёмки услуг, оказанных по Договору от 21.11.2022 (от 21.06.2023 - представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области, от 30.08.2023 - представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, от 06.12.2023 - представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, от 16.02.2024 - подготовка и направление в Арбитражный суд Пензенской области заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно данных актов Исполнитель оказал услуги полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты услуг по Договору Заказчик передал Исполнителю денежные средства в сумме 60 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб., 15 000 руб. о чем составлены расписки.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов, заявитель также представил копии электронных билетов N 76034126435095 от 24.08.2023 на проезд в поезде N 048 по маршруту "Пенза 1" - "Самара" на сумму 919,40 руб. и N 76034126435132 от 24.08.2023 на проезд в поезде N 109 по маршруту "Самара" - "Пенза 1" на сумму 3 146,30 руб.

Кроме того, между Индивидуальным предпринимателем Борзовым Андреем Евгеньевичем и гражданином Комиссаровым Денисом Владимировичем подписан Договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2023.

Согласно Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке по маршруту г. Пенза (ул. Измайлова д. 66) - г. Казань (ул. Красносельская, д. 20) - г. Пенза (ул. Измайлова д. 66) в целях доставки представителя Заказчика (в дальнейшем "Пассажир") для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 15 часов 45 минут 05 декабря 2023 года и обратно в г. Пенза (далее по тексту - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить в целях оказания услуги принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (легковой автомобиль).

Даты оказания услуги с "05" декабря 2023 года по "06" декабря 2023 года с учётом простоя.

Цена Договора составляет 20 000 руб. (п.3.1. Договора).

06.12.2023 Стороны подписали акт сдачи - приемки услуг, оказанных по Договору об оказании услуг по перевозке пассажиров, согласно которого Исполнитель оказал услуги полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты услуг по Договору об оказании услуг по перевозке пассажиров ИП Борзов А.Е. передал Комиссарову Д.В. денежные средства в сумме 20 000 руб., о чем составлена расписка от 01.12.2023.

Также истцом представлен счёт N 68516 и кассовый чек, выданный ООО "Гурман" об оплате проживания Воробьева В. В. в гостинице "Армения" в городе Казань в период с 05 по 06 декабря 2023 года в сумме 4 500 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за представительские услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания в части представительских услуг, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, и частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ.

В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на них судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В подтверждение чрезмерности стоимости юридических услуг АО "НИИФИ" представило информацию о стоимости юридических услуг в г. Пенза.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 Постановления N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что истец при направлении представителя для участия в судебном заседании выбрал неподходящий маршрут либо способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, а также, что транспортные и иные расходы выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в материалах дела не представлено.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), завышенной стоимости номеров гостиницы (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), истцом в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 173 565, 70 руб., в данном случае, являются неразумными.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признано, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 101 065,70 руб., из которых: оказание юридических услуг в размере 72 500 руб., транспортные услуги в размере 24 065,70 руб. (20 000 руб. + 4065,70 руб.) и расходы на проживание в размере 4500 руб.

Учитывая требования истца, с АО "НИИФИ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 750 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб. и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 3750 руб.), с МТУ Росимущества подлежат взысканию судебные расходы в размере 82 315,70 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 7500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 2500 руб., командировочные при выезде представителя в г. Самару 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 7500 руб., участие в суде кассационной инстанции 2500 руб., командировочные при выезде представителя в г. Казань 10 000 руб. (двое суток), стоимость железнодорожных билетов 4065,70 руб., стоимость услуг при перевозке представителя в г. Казань и обратно в г. Пенза 20 000 руб., проживание представителя в г. Казани 4500 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 3750 руб.)

Довод о том, что заявитель не реализовал все имеющиеся у него возможности для участия в судебном заседании в дистанционном формате, в целях экономии судебных расходов не может быть признан обоснованным поскольку, согласно п. 1 ст. 153. 2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства, то есть участие участника процесса путем использования веб-конференции является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылка на отсутствие необходимости личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, не может быть обоснованной поскольку, предусмотренное ст. 153.2 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Право определения количества дней нахождения своих представителей в командировке принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Каждый субъект гражданских правоотношений вправе сам выбирать наиболее эффективный и экономически обоснованный способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

Доводы о том, что несмотря на то что требования заявителя были удовлетворены частично, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов, а взысканные с Управления судебные расходы являются чрезмерными, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку размер взысканных судебных расходов рассчитывался исходя из частичного удовлетворения исковых требований в решении суда первой инстанции, с учетом объема выполненных услуг, а так же снижен до разумных пределов.

Оснований для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда по рассмотренному спору, в материалах дела отсутствуют.

Довод о необоснованном удовлетворении судебных расходов исходя из частичного удовлетворении требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку взысканная судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем ответчика, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам Управления, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области, апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе государственной статистики", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 420 Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации об экономических процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции не установлено.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024, по делу N А49-13503/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко