Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 18АП-5563/24 по делу N А07-33710/2023

г. Челябинск

28 мая 2024 г.

Дело N А07-33710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33710/2023.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Ягафарова Ильдара Ахнафовича - Ягафарова А.А. (паспорт; доверенность от 12.02.2024 сроком на 1 год; удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Ягафаров Ильдар Ахнафович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" (далее - ЗАО "РЭЭП", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам N П13-19 от 25.09.2019, N П18-19 от 26.11.2019 в размере 307 764 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РЭЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества. В материалах дела имеются приложенные ответчиком доказательства факта направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по документации (скриншоты). Однако судом данные доказательства (скриншоты) не приняты во внимание.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные истцом в судебном заседании по устному ходатайству, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ИП Ягафарова И.А., с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с приложением согласно перечню.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении слушания по причине рабочей командировки представителя ответчика отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" (Заказчик, Ответчик) и ИП Ягафаров И.А. (Исполнитель, Истец) заключены договоры:

1) N П13-19 от 25.09.2019 на выполнение документации по объекту: "Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней", расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район. Донской с/с" на 120 220,00 рублей (пункт 2.1).

2) N П18-19 от 26Л 1.2019 на выполнение документации по объекту: "Свиноводческий комплекс-1", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с" на 262 300,00 рублей (пункт 2.1).

Согласно п.1.4 Документация по Объекту должна соответствовать требованиям государственных и территориальных стандартов, применяемых к данному виду документации.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается:

по договору N 013-19 от 25.09.2019 следующими актами:

- от 25.08.2020 на сумму 36 066,00 рублей,

- от 05.10.2020 на сумму 60 110,00 рублей,

- от 17.12.2020 на сумму 24 044,00 рублей,

по договору N П18-19 от 26.11.2019 следующими актами:

- от 31.08.2020 на сумму 78 690,00 рублей,

- от 05.10.2020 на сумму 131 150,00 рублей,

- от 01.12.2020 на сумму 52 460,00 рублей.

Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Условия договоров (пункт 2.2) предусматривают поэтапную оплату работ на основании подписанных актов.

Согласно п.3.2.1. Договоров, Исполнитель обязуется выполнить работы по выдаче документации в надлежащем качестве, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и представить документацию Заказчику по каждому этапу с подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.3.2.2. договоров, Исполнитель обязуется обеспечить з документации изменения, дополнения и исправления в соответствии с замечаниями экспертных органов и Заказчика в пределах утверждённого Задания на разработку проектной документации за свой счёт в течение 10 (десяти) календарных дней с дат ы получения уведомления Заказчика или в иные сроки по договоренности.

В силу п. 3.2.3 договор, вся передаваемая Исполнителем документация согласовывается и утверждается в соответствующих экспертных органах силами и за счет средств Заказчика. При этом Исполнитель обязуется совместно с Заказчиком осуществлять техническое сопровождение документации.

Однако Ответчик произвел только частичную оплату по договору N П13-19 в размере 74 756 рублей. По договору N П18-19 оплата не поступала.

Следовательно, у ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" имеется задолженность перед ИП Ягафаров И.А.:

- по договору N П13-19 от 25.09.2019 в размере 45 464 рублей,

- по договору N П18-19 от 26.11.2019 в размере 262 300 рублей.

25.07.2023 истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договорам N П13-19 от 25.09.2019, N П18-19 от 26.11.2019 и неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N П13-19 от 25.09.2019, N П18-19 от 26.11.2019, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по названным договорам истцом в материалы дела представлены: акты от 25.08.2020, от 05.10.2020, от 17.12.2020 по договору N П13-19 от 25.09.2019 и акты от 31.08.2020, от 05.10.2020, от 01.12.2020 по договору N П18-19 от 26.11.2019, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы - акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости, ссылку на договор подряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также учтено, что все полученные истцом замечания были отработаны и переданы ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" согласно пункту 2.8 договоров посредством электронной почты по актам приема-передачи документации: по договору N П13-19 от 25.09.2019 акты от 25.08.2020, от 05.10.2020, от 17.12.2020, по договору N П18-19 от 26.11.2019 акты от 31.08.2020, от 05.10.2010, от 01.12.2020.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Между тем, до обращения истца в суд какие-либо претензии со стороны ЗАО "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" не поступали.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонены представленные доказательства факта направления заказчиком в адрес подрядчика замечаний по документации (скриншоты), также отклоняется.

На основании разработанной и переданной истцом документации ЗАО "РЭЭП" получены заключения государственной экспертизы, выданные Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан:

- положительное заключение экспертизы N 02-1-1-3-007255-2021 от 17.02.2021 по объекту: "Животноводческая площадка по выращиванию и откорму свиней", расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, Донской с/с";

- положительное заключение экспертизы N 02-1-1-3-007299-2021 от 18.02.2021 по объекту: "Свиноводческий комплекс-1", расположенный по адресу; Республика Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с".

Указанные заключения размещены на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации (далее - ЕГРЗ).

Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, датированы 17.02.2021 и 18.02.2021.

Согласно п. 2.2 договоров N П18-19 от 26.11.2019, N П13-19 от 25.09.2019 после получения положительного локального заключения государственной экспертизы производится окончательный расчет в размере 20%.

Факт получения заключения государственной экспертизы, выданной Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, подтверждает получение всех положительных локальных заключений.

Согласно п. 2.9 договоров N П18-19 от 26.11.2019, N ШЗ-19 от 25.09.2019 в случае корректировки проектной продукции по причинам, не зависящим от Исполнителя, составляется дополнительное соглашение к договору. Оплата данных работ производится сверх установленной договорной цены.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ в то же время в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были. Ссылка на скриншоты замечаний (КАД 07.12.2023, 14:02) датированы после дачи заключения и приемки выполненных работ.

При этом из представленных в материалы дела заключений государственной не следует наличие каких-либо замечаний, а п. 2.2 договора устанавливает, что получение положительного локального заключения государственной экспертизы свидетельствует об устранении всех замечаний по проекту раздела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 307 764 руб. являются правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-33710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РесурсоЭнергоЭффективные Проекты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова