Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-11332/24 по делу N А40-253246/2023

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-253246/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Моториной Валентины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2024 года по делу N А40-253246/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Моториной Валентины Сергеевны

(ОГРНИП 321508100029881)

к Индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ольге Александровне

(ОГРНИП 321774600469499)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моторина Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ефимовой Ольге Александровне о взыскании убытков в виде стоимости не оказанных услуг по договорам поручения об оказании юридической помощи от 23.01.2022 N 23/01, от 29.03.2023 N 29/30, от 14.04.2023 N 06/04/23, стоимости не заявленных требований о возмещении упущенной выгоды, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 243 342 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2023 в сумме 9 672 руб. 99 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 397 руб. 66 коп.

Решением суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-253246/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

19.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

26.03.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменные возражения истца на отзыв на отзыв ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 между ИП МОТОРИНОЙ В.С. (доверитель) и ИП ЕФИМОВОЙ О.А. (поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи N 23/01 (далее - договор-1).

В соответствии с п. 1.1. договора-1 поверенный принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; подготовка необходимых документов для суда; представление интересов доверителя в судебном процессе.

В силу п. 3.1. договора-1 стоимость указанных услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены 23.01.2023 на основании платежного поручения N 1 от 23.01.2023.

Согласно доводам истца, во исполнение договора-1 ответчиком было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки по делу N А41-9538/2023.

Однако, ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства, установленные п. 1.1. договора-1.

Так, ответчиком не были подготовлены все необходимые документы для суда, а именно: не было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области заявление/ходатайство об уточнении исковых требований. Вследствие чего, судом не были учтены требования относительно упущенной выгоды за период с 28.01.2023 по 27.03.2023 в сумме 95 342 руб. 30 коп.

Также, отказано в возмещении расходов в сумме 50 000 руб.

Сумма убытков по договору поручения об оказании юридической помощи N 23/01 от 23.01.2023 согласно расчету истца составляет 145 342 руб. 30 коп. (95 342,30 + 50000). 29.03.2023 между ИП МОТОРИНОЙ В.С. (доверитель) и ИП ЕФИМОВОЙ О.А. (поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи N 29/30 (далее - договор-2).

В соответствии с п. 1.1. договора-2 поверенный принял на себя следующие обязательства: подготовить и направить ходатайство в Арбитражный суд Московской области об ознакомлении с материалами дела N А41-9538/2023; ознакомиться с материалами дела N А41-9538/2023; подготовить и направить заявление в Арбитражный суд Московской области об изготовлении мотивированного решения по делу N А41-9538/2023; подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9538/2023; принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы; провести правовой анализ ситуации, а также документов, осуществить подбор нормативно-правовой базы для подготовки искового заявления о возмещении убытков и упущенной выгоды; подготовить и направить исковое заявление в суд; принять участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. договора-2 стоимость указанных услуг составила 55 000 руб., которые были оплачены 29.03.2023 на основании платежного поручения N 230 от 29.03.2023.

В силу п. 2.2. договора-2 поверенный обязан выполнять поручения доверителя и информировать доверителя о действиях, направленных для своевременного рассмотрения дела по существу.

Как указывает истец, поверенный в нарушение условий договора-2 перестал выходить на связь и информировать доверителя, а на заранее назначенную встречу с доверителем отказал в доступе в офис.

24.05.2023 доверитель направил в адрес поверенного претензию с требованием о предоставлении информации. Однако ответа от поверенного так и не было получено.

В связи с этим, доверитель самостоятельно получил информацию о ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-35336/2023 и исполнил последующие определения суда.

Доверителем были понесены расходы в сумме 3 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы.

Также, истец указывает на то, что по делу N А41-35336/2023 судом 05.05.2023 вынесено определение о принятии искового заявления к производству с требованием предоставления оригиналов документов.

Доверителю пришлось самостоятельно исполнить определение суда, выполнив обязанности, которые возлагались на поверенного в соответствии с п. 1.1. договора-2.

Все документы необходимые для обоснования своей позиции в судебных процессах по делу N А41-35336/2023 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Московской области доверителем самостоятельно.

13.06.2023 ИП МОТОРИНА В.С. направила в адрес ИП ЕФИМОВОЙ О.А. уведомление о расторжении договора-2 с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Сумма убытков по договору поручения об оказании юридической помощи N 29/30 от 29.03.2023 составляет 55 000 руб.

14.04.2023 между ИП МОТОРИНОЙ В.С. (доверитель) и ИП ЕФИМОВОЙ О.А. (поверенный) был заключен договор поручения об оказании юридической помощи N 06/04/23 (далее - договор-3).

В соответствии с п. 1.1. договора-3 поверенный принял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, определение возможности признания банкротом ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи"; проведение правового анализа предоставленных заказчиком документов, последующее консультирование и предоставление рекомендаций по перспективам, рискам, последствиям процедуры признания ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" несостоятельным (банкротом); подготовка уведомления о намерении подать заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи"; подготовка заявления в соответствующий арбитражный суд о признании ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" несостоятельным (банкротом); юридическое сопровождение заказчика о признании банкротом ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве; рекомендации по подбору кандидатуры финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) и организация взаимодействия с финансовым управляющим.

Как полагает истец, поверенный уже перед заключением договора-3 знал или должен был знать о том, что ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" 05.04.2023 разместило на сайте "Федресурс" сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 21.04.2023 ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" было направлено заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ответчик изначально не мог исполнить принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. договора-3.

Согласно п. 3.1. договора-3, 14.04.2023 доверителем были оплачены поверенному часть услуг в сумме 40 000 руб. на основании платежного поручения N 343 от 14.04.2023.

23.05.2023 ИП МОТОРИНА В.С. направила в адрес ИП ЕФИМОВОЙ О.А. уведомление о расторжении договора-3 с требованием о возврате предварительной оплаты. Претензия оставлена без ответа.

Сумма убытков по договору поручения об оказании юридической помощи N 06/04/23 от 14.04.2023 составляет 40 000 руб.

17.08.2023 истец направил ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении денежных средств в общей сумме 243 342 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предметом и основанием заявленных требований в рамках настоящего спора является взыскание убытков в связи с неисполнением обязательств в рамках договоров оказания юридических услуг, в том числе, недостижением положительного результата.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которых указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений гл. 39 ГК РФ договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные, юридические и некоторые другие.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева")".

В рамках договора поручения об оказании юридической помощи N 23/01 от 23.01.2023 ответчиком проведена работа по подготовке материалов для подачи в суд, претензий, возражений.

В рамках договора поручения об оказании юридической помощи N 29/30 от 29.03.2023 ответчиком проведена работа по подготовке и направлению апелляционной жалобы.

В рамках договора поручения об оказании юридической помощи N 06/04/23 от 14.04.2023 ответчиком также проведена работа по подготовке материалов для подачи в суд.

Не достижение ожидаемого истцом результата при рассмотрении дела не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истец, заключая с ответчиком договор оказания юридических услуг, должен был принять во внимание возможные последствия рассмотрения дела.

Факт оказания юридических услуг не связан с достижением положительного результата для истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлены доказательства противоправного поведения (вины) ответчика при исполнении спорных договоров, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-253246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина