Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-658/24 по делу N А83-18099/2023

28 мая 2024 г.

дело N А83-18099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШинТэк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" (ОГРН: 1187746983555, ИНН: 7719483984; 105066, город Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12,к 7, этаж/офис 2/208)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

о взыскании убытков,

в присутствии: от общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" - представителя Десятникова Сергея Алексеевича представителя по доверенности от 05.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" (далее - ООО "Шин-Тэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1199000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2023, ООО "Шин-Тэк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, учитывая рыночную стоимость земельных участков с учетом подключения к системе электроснабжения и без учета подключения к системе электроснабжения на дату их продажи (17.06.2023). Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как причиной возникновения убытков послужили действия ГУП РК "Крымэнерго" по несвоевременному выполнению обязательств по договору о технологическом присоединении, что привело к убыткам истца в связи с продажей земельных участков по цене ниже рыночной цены за земельные участки, подключенные к электрическим сетям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК "Крымэнерго", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.05.2024 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГУП РК "Крымэнерго".

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ООО "Шин-Тэк" ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 30.11.2020 по 17.06.2022 ООО "Шин-Тэк" являлось собственником земельных участков: с кадастровым номером 90:25:090102:380 (площадь 600 кв.м., расположен по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Ленина, в районе дома N 9) и с кадастровым номером 90:25090102:377 (площадь 900 кв.м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. Ленина, в районе дома N 9).

Между ООО "Шин-Тэк" и ГУП "Крымэнерго" были заключены договоры на присоединение к электрическим сетям от 01.02.2021 N 86-06-874-55-21 по земельному участку 90:25090102:377 и от 02.02.2021 N 86-06-874-103-21 по земельному участку 90:25090102:380.

В соответствии с пунктом 13 Технических условий присоединения к электрическим сетям ГУП "Крымэнерго" (приложения N 2 к Договорам), максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договоров.

Плата по заключенным Договорам была внесена ООО "Шин-Тэк" 08.02.2021.

В срок до 02.08.2021 ГУП "Крымэнерго" не выполнило мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанных земельных участков, следовательно, договорные обязательства не исполнило.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2022 N ШТ/Кр/0222-377-380 ООО "Шин-Тэк" продало земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:090102:380 и 90:25090102:377 ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" д.у. закрытый паевой инвестиционный фонд "Маяк-Комбинированный".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена имущества была определена сторонами в размере 5200000,00 руб. для земельного участка 90:25:090102:380 и 5700000,00 руб. для земельного участка 90:25090102:377, итого 10900000,00 руб.

Покупатель оплатил ООО "Шин-Тэк" покупную цену в размере 10900000,00 руб.

Право собственности на земельные участки перешло к ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" д.у. закрытый паевой инвестиционный фонд "Маяк-Комбинированный" 12.04.2023.

ООО "Шин-Тзк" считает, что стоимость проданных земельных участков могла бы быть выше, если бы на момент заключения договора купли-продажи они были бы подключены к электрическим сетям, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 N 294/22.

ООО "Шин-Тэк" направило ГУП "Крымэнерго" претензию об уплате упущенной выгоды в размере 1199000,00 руб., которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шин-Тэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере, истцом не предоставлено, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ООО "Шин-Тэк" полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1199000,00 руб., в связи с продажей земельных участков по цене меньшей, чем могли бы проданы при надлежащем исполнении ГУП "Крымэнерго" принятых на себя обязательств по договорам на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2021 N 86-06-874-55-21 и от 02.02.2021 N 86-06-874-103-21.

Упущенную выгоду ООО "Шин-Тэк" при этом оценивает в 11% от цены земельных участков определенной сторонами при заключении договора купли - продажи, то есть в 1199000,00 руб., основываясь на минимальном коэффициенте 0,11, взятом из Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера.

В обоснование указанного довода ООО "Шин-Тэк" ссылается на приложенный им к исковому заявлению отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 09.09.2022 N 294/22 (т.1, л.д. 64-107).

Оценив указанный отчет как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его достоверности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.5 отчета, мнение оценщика относительно стоимости имущества действительно только на дату оценки (09.09.2022), в то время как земельные участки были проданы истцом по договору 17.06.2022 (цена объектов определялась на дату заключения договора купли-продажи).

Более того, объект оценки расположен в г. Алушта, городской округ Ялта, Республика Крым, стоимость объектов оценки определялась только на основании сравнительного подхода (затратный и доходный подходы оценщиком не применялись) (т.1, л.д. 89-оборот). Стоимость 1 сотки земельных участков-аналогов со всеми необходимыми коммуникациями от 450000,00 руб. до 670000,00 руб. (т. 1, л.д.77 - оборот, таблица N 5); а стоимость 1 сотки проданного истцом по договору 17.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 90:25090102:377 равна 633333,33 руб. (5700000,00 руб. / 9), стоимость 1 сотки земельного участка с кадастровым номером 90:25:090102:380 равна 866666,66 руб.

(5200000,00 руб. /6), что выше средней рыночной цены.

Кроме того, на территории Республики Крым общеизвестным является то обстоятельство, что в период с 24.02.2022 по 01.07.2022 на Крымском полуострове было снижение цен на недвижимость (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Истец продал земельные участки 17.06.2022 (в период снижения цен), а оценщик сведения о цене предложения объектов-аналогов взял на август 2022 года, когда цены на недвижимость начали повышаться.

Таким образом, довод истца о том, что оно продал земельные участки по заниженной цене, не подтверждается.

Оценщик при использовании сравнительного подхода также применил корректировку на уторгование на основании "Справочника оценки недвижимости. Земельные участки", г. Нижний Новгород, 2022, только к объектам-аналогам. Но объекты-аналоги также как оцениваемый участок, указаны со всеми необходимыми коммуникациями.

Коэффициент 0,11, взятый истцом из Справочника оценки недвижимости. Земельные участки (Л.А. Лейфера), сам по себе не может служить достаточным доказательством наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере, так как в преамбуле сам автор указывает, что справочник предназначается для использования оценщиками при выполнении работ по оценке объектов недвижимости. Следовательно, в отрыве от всех остальных необходимых работ, совершаемых оценщиком при оценке объектов недвижимости, те или иные коэффициенты не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции действительно не рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2024 суд апелляционной инстанции выяснял волю апеллянта на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения довода о наличии у истца упущенной выгоды, но апеллянт с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание принцип состязательности в арбитражном процессе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Шин-Тэк" не доказало наличие у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения ГУП "Крымэнерго" срока технологического присоединения по договорам от 01.02.2021 N 86-06-874-55-21 и от 02.02.2021 N 86-06-874-103-21.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУП "Крымэнерго" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1199000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда от 18.12.2023 является законным, достаточно обоснованным; отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу N А83-18099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шин-Тэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина