Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-4311/24 по делу N А40-153759/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-153759/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙПИЭР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-153759/23

по иску ООО "ТРАСТ КАМПАНИ"

к ООО "АЙПИЭР ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ КАМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙПИЭР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 849 510 руб., в том числе 424 755 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 08.10.2020 N 74 и 425 755 руб. неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков его оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2023 иск ООО "ТРАСТ КАМПАНИ" удовлетворен.

ООО "АЙПИЭР ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2020 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 74, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять табак для кальяна Sebero и иную продукцию (товар) по согласованной номенклатуре в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение двух банковских дней после получения покупателем счета, который выставляется поставщиком в течение одного рабочего дня после приема заказа от покупателя.

Согласно пункту 5.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, при этом сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Из представленных истцом счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами в электронном виде, следует, что за период с 10.02.2021 по 28.02.2022 истец передал ответчику товар стоимостью 2 993 245 руб., который на сумму 424 755 руб. не оплачен, претензия от 15.05.2023 N 1, направленная ответчику 18.05.2023 по почте, не исполнена, в связи с чем, истец начислил пени, размер которых за период с 26.12.2022 по 04.07.2023 составляет 811 282 руб. Истец просил суд взыскать пени в размере 424 755 руб. на основании пункта 6.3 договора).

Удовлетворяя иск ООО "ТРАСТ КАМПАНИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно статье 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 2 993 245 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 424 755 руб., иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в апелляционной жалобе платежные поручения N 64 от 11.02.2022, N 90 от 28.02.2022, N 102 от 04.03.2022 учтены истцом в Акте сверки (л.д. 9) и, соответственно, при определении суммы, указанной в иске. Платежное поручение N 40 от 27.05.2022 об оплате задолженности через ПАО "Сбербанк" не может подтверждать оплату, так как счет истца в ПАО "Сбербанк" закрыт 04.05.2022, что подтверждается приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-153759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина