Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-19144/24 по делу N А40-199669/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-199669/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-199669/23

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053012866, ОГРН 1025007110072)

к ООО "Эдельвейс" (ИНН 7719565490, ОГРН 1057748226766)

о взыскании неосновательного обогащения,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эдельвейс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0060605072 за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 в сумме 1 913 995 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 57 037 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области, на основании протокола межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений от 26.01.2016 между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2847 от 22.03.2016, расположенного по адресу: г.Электросталь, Московская область, Криулинский проезд, кадастровый номер земельного участка - 50:46:0060605:72, площадь арендуемого земельного участка 9 900 кв.м.

Участок предоставляется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Срок действия договора аренды - 3 года с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014 за номером 50-50-46/020/2014-248.

На земельном участке расположен объект - нежилое здание холодный склад, общей площадью 295,3 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060605:140, правообладателем которого является ответчик.

Истец считает, что ответчик, как собственник объекта, после истечения срока действия договора, обязан вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений.

Отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из расчета суммы арендной платы.

Арендная плата определяется Арендодателем на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 1 913 995 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 22.05.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу N А41-45818/17, которым установлено, что площадь земельного участка в размере 9 900 кв.м более чем в 30 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества 295,30 кв. м, ввиду чего размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с ч.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, и составляет 57 037 руб. за спорный период, из расчета 2,98% площади участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик за период с 01.01.2022 по 22.05.2022 платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в пользование, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Поскольку фактическое пользование частью земельного участка (2,98% площади земельного участка) в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования судом обоснованно требования удовлетворены частично в сумме 57 037 руб. пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности здания.

Довод жалобы истца о том, что судом неверно произведен расчет размера неосновательного обогащения исходя из 2,98% площади земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п.2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-45818/2017 в удовлетворении требования ООО "Эдельвейс" о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь, изложенного в письме Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь от 12.05.2017 N 19-487 в предоставлении в собственность ООО "Эдельвейс" земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 и об обязании Администрации городского округа Электросталь подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 в соответствии с подп.2 п.4 ст.39.17 Земельного кодекса РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необоснованности расчета истца исходя из площади всего земельного участка.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-45818/2017 имеют для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, взыскивая с ответчика задолженность за фактическое пользование за ранние периоды по делам N А40-65013/20, N А40-1024/22, суды исходили из того, что размер обязательства по оплате пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с ч.10 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, и составляет за спорный период из расчета 2,98% площади участка.

Истцом, доказательств того, что ответчик использует весь земельный участок в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ф, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-199669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина