Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-25292/23 по делу N А56-32900/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-32900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-32900/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ИП Котелевец И.С.

к ООО "Клиника Немецкой Имплантологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (ОГРНИП: 322565800071312; далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 15, лит. А, пом. 26Н, ОГРН: 1167847095426, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Tooth implant" в размере 289 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменено: с общества в пользу Котелевец И.С. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей, а также 1799 рублей 31 копейка в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 1215 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела А56-32900/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 166 000 рублей: за доведение до всеобщего сведения спорного фото в размере 41 500 рублей х 2 = 83 000 рубля; за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве на изображение компенсацию в размере 41 500 рублей 2 = 83 000 рубля; назначил исковое заявление ИП Котелевец И.С. к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 мая 2024 года в 12 час. 10 мин.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 в связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-32900/2023 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Материалами дела установлено, что автором фотографического произведения "Tooth implant" является Кочелаевский Владислав Геннадьевич. В целях популяризации своего творчества Кочелаевский В.Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет-ресурсах:

https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done3d-isolated-330788441,

https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implant-disassembled/94219945,

что подтверждается скриншотами "27.11.22_19-10-53.jpg" и "27.11.22_19-12-08.jpg" вышеуказанных страниц сети интернет, каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора. На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 г.

На странице сайта с доменным именем с доменным именем german-implant.ru размещено фотографическое произведение "Tooth implant".

Котлевец И.С. зафиксировала, что на страницах сайта с доменным именем german-implant.ru, расположенных по адресу: https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-zubov/, https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-pri-sakharnomdiabete-kakie-implanty-vybrat- osobennosti-stoimost/ и https://germanimplant.ru/akcii-skidki/vosstanovlenie-tselostnostizubnogo-ryada-po-metoduvse-na-6-za-32000-rub-v-mesyats/, была размещена информация под названиями: "Как делают имплантацию зубов", "Имплантация при сахарном диабете", "Восстановление целостности зубного ряда по методу "ВСЕ на 6" за 32000 руб. в месяц!", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения спорное фото с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается скриншотами "25.08.22-21- 22.jpg", "05.09.22-22- 14.jpg", "29.03.23-ll-58.jpg" страницы ответчика, видеозаписями "25.08.22-21-28.mp4", "30.03.23-12-09.mp4" посещения страниц сайта, скриншотами "29.03.23-15-33.jpg", "08.11.22-ll-40.jpg" "29.03.23-15-45.jpg" страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org. Общество является администратором (владельцем) сайта с доменным именем german-implant.ru, что подтверждается скриншотами "25.08.22-21-23.jpg" и "29.03.23-15-20.jpg" страниц данного сайта, согласно которым на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления) и Котелевцом М.А. (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото от 25.08.2022 N ДУ34/2022.

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления) и Котелевцом М.А. (доверительным управляющим) и Котелевец И.С. (новым доверительным управляющим) 06.10.2022 заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Полагая, что действиями общества нарушается исключительное право, управление которым она осуществляет, Котелевец И.С. направила обществу претензию от 03.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Котелевец И.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является Кочелаевский В.Г., передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления N ДУ-34/2022 от 25.08.2022, исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Как следует из материалов дела 25.08.2022 между Кочелаевским В.Г. и ИП Котелевец Максимом Александровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами, Приложением N 1 к которому согласовано спорное изображение. Актом приема-передачи от 25.08.2022. учредитель управления передал в управление изображения, определенные в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору.

06.10.2022 между Кочелаевским В.Г., ИП Котелевец М.А. и ИП Котелевец Ириной Станиславовной (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд истец ИП Котелевец Ирина Станиславовна обладала правами на защиту прав на фотографическое произведение.

Материалами дела также установлено, что ИП Котелевец Максим Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя 05.07.2022, а ИП Котелевец Ирина Станиславовна зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.09.2022. Таким образом, по состоянию на 25.08.2022 ИП Котелевец Максим Александрович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а по состоянию на 06.10.2022 ИП Котелевец Ирина Станиславовна Александрович была зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается сведениями об исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения. Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе Произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

На страницах сайта с доменным именем german-implant.ru была размещена информация, в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant".

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте в разделе "Контакты" размещена информация об ответчике.

Таким образом, лицом, использующим данный интернет-ресурс является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 78 Постановления N 10).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закона N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих создание сайта и его наполнение третьими лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения ответчиком фотографии в целях иллюстрирования статьи размещенной на сайте.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 166 000 рублей, в том числе:

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 83 000 рублей, за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве в размере 83 000 рублей.

В обоснование расчета истец указал, что размер компенсации определен в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения которая составляет 83 000 рублей (41 500 х 2).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью публикации фотографии являлась иллюстрирование сайта подарков.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, с удаленной информацией об авторском праве), и направленное на достижение одной экономической цели.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела истцом представлены: - лицензионный договор от 22.11.2022 N НЛ-2211/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Евгения-М", на сумму 45 000 руб., платежные поручения от 24.11.2022 N 254 на сумму 22 500 руб., от 16.12.2022 N 269 на сумму 22 500 руб.; - лицензионный договор от 16.09.2022 N НЛ-1609/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер от 20.09.2022 N 1 на сумму 42 000 руб.; - лицензионный договор от 07.02.2023 N НЛ-0702/23 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Поликлиника Отрадное", платежное поручение от 14.02.2023 N 000197 на сумму 37 500 руб. Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором (Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 41 500 рублей, исходя из следующего расчета: (45 000 + 42 000 + 37 500) /3 = 41 500 руб.

Истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В данном случае, ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 83 000 рублей.

Судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-32900/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (ОГРН 1167847095426) в пользу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение "Tooth implant" в размере 83 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2990 рублей, в апелляционном и кассационных судах в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП Котелевец И.С. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордера от 31.03.2023 (операция N 27) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева