Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3921/24 по делу N А46-12837/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-12837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3921/2024) Шкуренко Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2024 года по делу N А46-12837/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника Шкуренко Юлии Павловны (ИНН 550146443413) Бахтеевой Людмилы Сергеевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, заявление Шкуренко Юлии Павловны (г. Омск) об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Шкуренко Юлии Павловны (ИНН 550146443413), при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкуренко Петра Николаевича, Шкуренко Евгения Петровича,

при участии в судебном заседании:

от Шкуренко Юлии Павловны - представителя Таран А.П. (по доверенности от 07.03.2024, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Шкуренко Юлия Павловна (далее - Шкуренко Ю.П., должник) 18.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) Шкуренко Ю.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 19.03.2024). Финансовым управляющим имуществом утверждена Бахтеева Людмила Сергеевна (далее - финансовый управляющий Бахтеева Л.С.).

11.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявления финансового управляющего Бахтеевой Л.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имуществ должника - земельный участок с кадастровым (условным) номером 55:20:191202:956, место нахождения: Россия, Омская область, Омский район, с.Пушкино, ул.Степная, д.35, рабочие участки полей N 24, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Шкуренко Ю.П., в свою очередь, 26.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 383211) об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 заявление Шкуренко Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкуренко Петр Николаевич, Шкуренко Евгений Петрович (далее - Шкуренко П.Н., Шкуренко Е.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Шкуренко Ю.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Шкуренко Ю.П. в редакции, предложенной финансовым управляющим Бахтеевой Л.С.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шкуренко Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Шкуренко Ю.П.

В обоснование жалобы её податель указывает, что денежные средства на покупку спорного земельного участка были подарены родителями супруга, в обоснование чего в материалы дела были представлены договор дарения, акт приема-передачи денежных средств, пояснения дарителя и справка о его доходах. В связи с указанным полагает, что данный земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом и, как следствие, быть реализован в процедуре банкротства Шкуренко Ю.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкуренко Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Шкуренко Ю.П. было предложено представить пояснения по расходованию кредита, полученного АО "Райффайзенбанк" в сентябре 2021 года, а также о расходовании иных кредитов, взятых у ПАО Сбербанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "Райффайзенбанк", пояснения по состоянию спорного земельного участка с приложением фотографий, указать производился ли судебный раздел имущества; математический расчет доходов супругов за 2020, до октября 2021 года и расходов с учетом кредитных обязательств обоих супругов; расчет доходов Шкуренко П.Н. с учетом расходов за указанный период.

Финансовому управляющему, кредиторам предлагалось представить мотивированную позицию по жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2024, представитель Шкуренко Ю.П. поддержал ранее изложенную позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - сведения в отношении кредита, взятого в АО "Райффайзенбанк" (представлялись должником при подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом)), выписка по счету за период с 07.09.2021 по 31.12.2021, открытому в АО "Райффайзенбанк".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Шкуренко Ю.П. и Шкуренко Е.П. заключен брак 20.03.2010, который расторгнут 10.09.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N I-KH N 868919 от 10.09.2022.

Бывшему супругу Шкуренко Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) номер 55:20:191202:956, место нахождения: Россия, обл. Омская, р-н Омский, с Пушкино, ул. Степная, дом 35, рабочие участки полей N 24, вид разрешённого использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, приобретенный в период брака с должником.

Ссылаясь на то, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом, а личной собственностью бывшего супруга, поскольку приобретён за счет денежных средств, преданных переданных родителями Шкуренко Е.П. по договору дарения, Шкуренко Ю.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий Бахтеева Л.С., в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении спорного земельного участка, мотивировав его тем, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку соглашение о разделе имущества, а также брачный договор финансовому управляющему не представлены.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, и, как следствие, отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки по дарению денежных средств, и недоказанности факта приобретения спорного имущества в личную собственность Шкуренко Е.П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления N 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ).

После возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В настоящем случае раздел общего имущества супругов путем заключения соглашения либо брачного договора ни в период нахождения супругов Шкуренко в браке, ни после его расторжения, последними не производился, сведений о наличии судебных актов о разделе общего имущества супругов не представлено.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В обоснование довода о принадлежности спорного земельного участка бывшему супругу должник ссылается на заключенный между Шкуренко П.Н, (даритель) и Шкуренко Е.П. (одаряемый) договор дарения денежных средств N ДД-01 от 27.08.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемую наличную денежную сумму в размере 300 000 руб. для покупки земельного участка, а также акт приема-передачи денежных средств от 27.08.2021.

В качестве доказательств наличия у родителей бывшего супруга финансовой возможности на безвозмездную передачу денежных средств в указанном размере в материалы дела представлены выписка по счету вклада, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на имя Шкуренко П.Н., свидетельствующая о наличии открытого в период дарения денежных средств вклада и выплаты процентов по нему, а также сведения о доходах Шкуренко П.Н. и Шкуренко Р.В. (родители бывшего супруга) в виде страховой пенсии по старости за 2018-2022 гг.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, наличие у родителей бывшего супруга должника доходов само по себе не свидетельствует о наличии у них возможности предоставления бывшему супругу должника денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от 27.08.2021, с учетом того, что единственным источником их доходов (иного не указано) является страховая пенсия по стрости, которая, в отсутствие сведений об иных источниках поступления денежных средств, очевидно, направляется на удовлетворении собственных нужды в виде оплаты продуктов, лекарств, коммунальных услуг и пр.

Ссылаясь на наличие открытого ОАО "Промсявязьбанк" счета по вкладу, Шкуренко П.Н. не представил сведений о том, что с указанного вклада до даты заключения договора займа были сняты денежные средства в сумме, соотносимой с той, что впоследствии была передана Шкуренко Е.П. в дар.

Более того, доказательства аккумулирования переданных Шкуренко Е.П. денежных средств в виде наличных, при учете открытого в ОАО "Промсявязьбанк" счета по вкладу (в целях получения дохода в виде процентов), в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены.

Ни должником, ни третьими лицами не раскрыты сведения о расходах за обозначенный период времени как родителей бывшего супруга должника, так и непосредственно самого Шкуренко Е.П., в результате анализа которых можно было бы сделать вывод об аккумулировании средств и наличии финансовой возможности для их передачи в дар.

При этом, согласно сведения справок о доходах и суммах налога физического лица за период с 2018 по 2021 бывший супруг должника осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД", ООО "Газпромнефть - смазочные материалы", доход о которой составлял не менее 590 000 руб. за год (самый минимальный размер), в 2021 году доход Шкуренко Е.П. составил 979 643 руб. 57 коп. (за вычетом налога).

Указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств обратного, не исключает наличие у Шкуренко Е.П. возможности на приобретение спорного земельного участка в указанный период времени за счет собственных средств без привлечения денежных средств родителей.

Должник и третьи лица не опровергли, что подобный способ передачи денежных средств путем заключения договора дарения не применялся между Шкуренко Е.П. и его родителями ранее, при этом согласно пояснениям представителя должника родители бывшего супруга постоянно помогали семье сына деньгами, без оформления договоров дарения.

Сам по себе акт приема-передачи денежных средств по договору дарения не является надлежащим доказательством, учитывая, что денежные средства супругу должника предоставлялись заинтересованными лицом в наличной форме, в отсутствие документов в подтверждение финансовой возможности указанного лица.

Помимо указанного, апелляционная коллегия судей учитывает, что в аналогичный период времени Шкуренко Ю.П. осуществлены действия по заключению кредитного договора N PIL21090808201353 от 08.09.2021 с АО "Райффайзенбанк" на сумму 836 000 руб., в то время как договор купли-продажи земельного участка N 1 датирован 23.10.2021. На указанную дату супруги Шкуренко находились в браке.

Представленная в судебном заседании выписка по счету клиента в АО "Райффайзенбанк" за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 не является надлежащим доказательством расходования полученных кредитных денежных средств в полном объеме на личные потребности самого должника, не связанные с нуждами семьи. Действительно, назначения платежей по указанному счету свидетельствуют о том, что покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника, в то время как за счет дохода супруга могло осуществлять накопление денежных средств. Более того, из указанной выписки следует, что должник осуществлял перевод денежных средств на иные счета, без указания назначения платежа в значительных размерах (например, за период с 08.09.2021 по 23.10.2021 в общей сумме порядка 260 000 руб.)

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора должником не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на "нужды семьи" (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, товары для дома, приобретение имущества в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия фактических брачных отношений между супругами (как на момент получения денежных средств в дар, так и на момент приобретения земельного участка), а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, именно Шкуренко Ю.П. несет риск наступления последствий отсутствия доказательств, опровергающих обстоятельства расходования кредитных средств на цели, не связанные с покупкой спорного земельного участка.

Относимых и допустимых письменных доказательств в обоснование утверждения о передаче денежных средств в дар исключительно бывшему супругу должника, а равно установления в отношении данного земельного участка режима раздельной собственности супругов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе обстоятельство того, что спорный объект недвижимости не являлся предметом спора о разделе имущества, не исключает его статус как совместно нажитого супругами Шкуренко имущества, в отношении которого супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества и брачный договор не заключались.

В настоящем случае в материал дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, исключающие наличие объективных сомнений по приобретению недвижимого имущества за счет полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 N 64-КГ17-10, презюмируется, что спорный земельный участок (доли вправе) не является личной собственностью бывшего супруга и на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов, в результате чего он подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

В отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника (определение ВС РФ от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925).

В отсутствие правовых оснований изменения законного режима собственности на спорное имущество, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не подлежит исключению из конкурсной массы должника, является правомерным.

Оценив представленное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии правилам продажи имущества должника, установленными статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что утвержденный Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Поскольку проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника кредиторами, должником, третьими лицами, уполномоченным органом не оспорена, каких-либо возражений в указанной части ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения в редакции, представленной управляющим, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2024 года по делу N А46-12837/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова