Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-28201/24 по делу N А40-21766/2024

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-21766/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Бетон Плюс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года по делу N А40-21766/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7727781825)

к ООО "Бетон Плюс" (ИНН 7733372348)

о взыскании основного долга по договору от 22.05.2023 N 220523

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН ПЛЮС" основного долга по договору от 22.05.2023 N 220523 в размере 569 534 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Решением суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-21766/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (истец, покупатель) и ООО "БЕТОН ПЛЮС" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 22.05.2023 N 220523 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие.

Согласно пункту 2.2 Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а к покупателю переходит право собственности на товар при доставке товара поставщиком собственным автотранспортом - с момента передачи товара покупателю либо получателю на складе последнего; а при доставке товара собственным автотранспортом покупателя или его контрагента - с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Согласно п. 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату поставляемого товара (не позднее 24 часов) до даты предполагаемой поставки, исходя из необходимого покупателю количества товара.

Материально-правовые притязания истца в адрес ответчика основываются на том факте, что истец обязательство по предварительной оплате поставляемого товара исполнил полностью и надлежащим образом, однако ответчиком обязательство по поставке товара было исполнено не в полном объеме.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные суду процессуальные документы, оценив содержащиеся в них доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих требований истец представил соответствующие платежные поручение, подтверждающие оплату товара на общую сумму 12 341 976 руб., однако согласно данным представленных счетов-фактур товар был поставлен на общую сумму 11 772 442 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным стороной.

Указанные обстоятельства позволили суд первой инстанции сделать правомерный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору от 22.05.2023 N 220523 в размере 569 534 руб.

При этом суд не может признать состоятельным ссылку ответчика о том, что истцом не была направлена в его адрес копия искового заявления, поскольку в материалы дела заявителем была представлена квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление копии искового заявления на действительный юридический адрес ответчика.

Судом первой инстанции указано, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ факт неполучения ответчиком копии данного искового заявления при направлении его по действительному адресу юридического лица не освобождает его риска наступления неблагоприятных последствий в следствии его неполучения.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 453,50 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом относительно ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовой природы институтов неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как мер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая системное толкование норм гражданского законодательства относительно данных институтов, снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ действующим правовым регулированием не предусматривается, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-21766/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова