Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3806/24 по делу N А81-8349/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А81-8349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3806/2024) общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазТрансСтрой" на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8349/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Меллоримоторс" (ИНН 6679074035, ОГРН 1156658038195) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикГазТрансСтрой" (ИНН 8904080808, ОГРН 1168901051175) о взыскании 2 693 907 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "К-Логистик",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикГазТрансСтрой" - Николаенко Е.П., по доверенности от 11.10.2023 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Меллоримоторс" - Шугля В.Д., по доверенности от 28.08.2023 N 13;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меллоримоторс" (далее - истец, ООО "Меллоримоторс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикГазТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрктикГазТрансСтрой") о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке автомобильным транспортом в размере 2 512 541 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 365 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начисляемые на сумму основного долга с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее - ООО "Строительная торговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "К-Логистик" (далее - ООО "К-Логистик").

Решением от 28.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрктикГазТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: стороны договора установили допустимые доказательства подтверждения оказанных услуг - заявка, оригиналы отрывных талонов путевых листов; согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт и реестр не являются первичными учетными документами; отсутствие письменных (электронных) заявок и путевых листов противоречит положениям договора и закона; товарно-транспортные накладные не подписаны сторонами, в них нет ссылок на истца как исполнителя; ответчик имеет договорные отношения по перевозке аналогичного груза с ООО "МегаТранс"; истцом представлен приказ о приеме на работу только водителя Хасанзянова А.Р., в отношении водителя Нетребко Г.И. документы, подтверждение наличие трудовых отношений, отсутствует; право собственности Гайзатуллина Д.К. на самосвалы также не подтверждено; согласно порталу "Чекко" ООО "Меллоримоторс" имеет только двух работников, соответственно, реальная возможность исполнения обязательств не подтверждена; суммы по реестру и платежным поручениям не совпадают, соответственно, установить размер оплаты проезда с учётом груза для ответчика невозможно; истцом не подтверждена перевозка щебня по заявке заказчика ответчика на сумму 1 418 452 руб. 16 коп., не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АрктикГазТрансСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "Меллоримоторс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО "Меллоримоторс" (исполнитель) и ООО "АрктикГазТрансСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (комплексный) N 0212-21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; услуги специальной техникой (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, составленных по форме согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору. Заявки направляются исполнителю на адрес электронный почты chesnov.k a@gmail.com.

По условиям пункта 2.4 договора сдача-приемка оказанных услуг в зависимости от вида оказываемых услуг производится в следующем порядке: Акт сдачи-приемки оказанных услуг, представляются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Реестр оказанных услуг и оригиналы отрывных талонов путевых листов, товарно-транспортных накладных предоставляются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг служат данные путевых листов отрывных талонов и товарно-транспортных накладных заказчика. Транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах и подписывается обеими сторонами договора и заверяется печатью. В случае погрузки подлежащего перевозке груза на различные транспортные средства составляется такое количество транспортных накладных, которое составляет количество используемых транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета/счет- фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Истец указал, что на условиях договора в период с 17.08.2022 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги на сумму 3 485 521 руб. 68 коп., ООО "АрктикГазТрансСтрой" направлены акт и счета от 31.08.2022 N 23 на сумму 3 485 521 руб. 68 коп., а также предъявлены первичные документы: экземпляры транспортных накладных, сводный реестр N 13 по каждому выполненному рейсу с указанием количества перевезенных тонн и т/километров.

Истец указал, что оригиналы закрывающих документов были направлены в ООО "АрктикГазТрансСтрой" почтовым отправлением EMS N EN073577125RU 31.08.2022, получены адресатом 06.09.2022. Подписанные со стороны ответчика документы направлены истцу почтой России заказным письмом от 10.09.2022 N 62930073050599.

Между тем, ответчик оплату произвел частично, меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 512 541 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен подтвердить факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом на выполнение работ-услуг от 31.08.2022 N 23, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО "АрктикГазТрансСтрой".

Согласно указанному акту заказчик принял работы: проезд по мосту через реку Пур стоимость услуг составила 1 652 640 руб., перевозка щебня фр. 40-70 по маршруту п. Коротчаево, база ООО "К-Логистик" - ЯНАО, Южно-Русское месторождение стоимость услуг составила 1 832 881 руб. 69 коп., всего на общую сумму 3 485 521 руб. 68 коп.

Также истцом представлены товарно-транспортные накладные и реестр перевозки щебня за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 3 485 521 руб. 68 коп., который также подписан ООО "АрктикГазТрансСтрой" без замечаний и возражений, с проставлением печати общества.

Кроме того, в подтверждения факта возможности оказания транспортных услуг ООО "Меллоримоторс" представило договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2021 N АЗ-0111-21, от 01.06.2022 N 1-0106-22, по условиям которых истец принял в аренду транспортные средства с гос.номером А805ЕТ196, А806ЕТ196; приказ о приеме водителя Хасанзянова А.Р. на работу, а также сводный отчет об оказанных услугах переправы за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, в котором изложен подробный отчет о совершенных поездках по платной дороге с указанием даты, времени, транспортного средства и стоимости проезда.

ООО "АрктикГазТрансСтрой" указывает, что представленные документы не являются достаточными доказательствами оказания услуг в отсутствие первичных документов: заявок, путевых листов, оригиналов отрывных талонов путевых листов.

Как следует из материалов дела оригиналы документов (акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2022 N 23, счет-фактура от 31.08.2022 N 23, счет от 31.08.2022 N 23) были направлены в адрес ООО "АрктикГазТрансСтрой" почтой России отправлением EMS N EN073577125RU 31.08.2022 и получены адресатом 06.09.2022.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета/счет- фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 2.5 договора, заказчик в течение 3-х дней рассматривает представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии замечаний и претензий по объёму, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг своими силами и за свой счёт в определённый заказчиком срок.

Таким образом, заказчик вправе не оплачивать оказанные услуги без получения надлежащим образом оформленных документов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

В период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг, а акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2022 N 23 подписан сторонами без замечаний.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора, что позволяет сделать вывод об их заявлении исключительно с целью избежать взыскания по настоящему делу.

Кроме того, услуги частично оплачены, что было учтено при составлении акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2022 - июнь 2023 года.

Ответчиком при оплате и в суде не представлены контррасчет и мотивированные пояснения, со ссылками на первичные документы (которые должны у него наличествовать как у заказчика по договору), относительно того, какая часть услуг оплачена, с обоснованием отказа от оплаты оставшейся части услуг.

Позицию ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по договору от 02.12.2021 N 0212-21 суд апелляционной инстанции признаёт необоснованной, поскольку обязанность доказывания не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что принятые им услуги фактически не были оказаны. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Тот факт, что ответчик имеет договорные отношения по перевозке аналогичного груза с ООО "МегаТранс", не опровергает факт оказания услуг со стороны ООО "Меллоримоторс" по договору от 02.12.2021 N 0212-21.

Как было отмечено ранее, ответчиком без замечаний подписан реестр перевозки щебня с 17.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 3 485 521 руб. 68 коп.

Из реестра следует, что услуги оказывались транспортными средствами с гос. номером А805ЕТ196, А806ЕТ196, что свидетельствует о согласовании сторонами как использования указанной техники, так и стоимости услуги.

Расчет оплаты проезда произведен истцом по установленным тарифам, даты и время перевозок, указанных в реестре перевозки щебня с 17.08.2022 по 31.08.2022, совпадают с представленными товарно-транспортными накладными, в которых зафиксирована доставка и прием груза.

Ответчик указал, что представленные товарно-транспортные накладные не подписаны сторонами настоящего спора, в них нет ссылок на истца как исполнителя.

Между тем, представленные товарно-транспортные накладные содержат подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указаны модель и номер транспортного средства, фамилия водителя.

Из обстоятельств спора следует, что между ООО "АрктикГазТранСстрой" (перевозчик) и ООО "Строительная торговая компания" (заказчик) заключен договор от 07.10.2021 N 27/2021/ПГАТ/СТК.

Из пояснений третьего лица (ООО "Строительная торговая компания") следует, что в рамках договора в августе 2022 года перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов от грузоотправителя (п. Коротчаево база ООО "К-Логистик") до грузополучателя (ЯНАО, Южно-Русское нефтегазовое м/р), в подтверждение чего третье лицо представило реестр от 31.08.2022 N 43, счет-фактуру от 31.08.2022 N 43, подписанные сторонами договора.

Таким образом, непосредственно основной заказчик перевозки груза подтвердил обстоятельства его доставки по маршруту, который был согласован между истцом и ответчиком, при этом ООО "АрктикГазТрансСтрой" в свою очередь не подтвердило оказание спорных транспортных услуг собственными силами или иным контрагентом, в связи с чем доводы последнего об отсутствии у истца возможности исполнить договор по причине наличия в штате ООО "Меллоримоторс" двух человек, подлежат отклонению, поскольку не опровергают сам факт оказания услуг.

Доводы о невозможности проверить расчет исковых требований отклоняются судом по аналогичным основаниям: ранее о невозможности проверить расчет, о необходимости произвести сверку взаиморасчетов, сличение первичных документов и т.д. ответчиком не заявлялось, услуги принимались, частично оплачивались, возражения возникли лишь в связи с обращением предпринимателя с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что относимость платежных поручений (подробно представлены в отчете о совершенных поездках) к спорному договору не подтверждена, является несостоятельным. В платежных поручениях указаны реквизиты счета, основание и дата оплаты. О наличии иных договорных правоотношений, к которым могли бы относиться оплаты, ответчиком не заявлено.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги оказаны и приняты ответчиком в заявленном истцом объеме, и при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 512 541 руб. 66 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как указано в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, с ООО "АрктикГазТрансСтрой" в пользу ООО "Меллоримоторс" судом первой инстанции обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 29.08.2023 в сумме 181 365 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы о нарушении ООО "Меллоримоторс" бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта оказания услуг в настоящем случае. Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в части срока исковой давности, взыскания с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин