Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-15311/24 по делу N А40-216871/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-216871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожуховская-Инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-216871/22

по иску ООО "Кожуховская-Инвест"

к ООО "НФ Проперти менеджмент"

третье лицо АО "НФ групп"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Венчаков А.А. по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: Мадаминов О.Г. по доверенности от 14.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НФ Проперти менеджмент" о взыскании убытков в размере 18 958 007 руб. 02 коп.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик ООО "НФ Проперти менеджмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 603 516 руб. 10 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 103 516 руб. 10 коп.)

Определением суда от 24.01.2024 заявление удовлетворено частично на общую сумму 900 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, нарушение норм процессуального права судом.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик в подтверждение понесенных судебных расходов представил следующие документы:

- копия соглашения об оказании юридической помощи N STP/185-1/2022 от 29.11.2022;

- копия дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2022;

- акт об оказании юридической помощи N 1 от 10.01.2023;

- платежные поручения на общую сумму 1 523 516,10 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи N 09/03-23 от 09.03.2023;

- договор на оказание юридической помощи в качестве соисполнителя от 21.08.2023;

- акты сдачи-приемки юридической помощи от 30.03.2023, 11.04.2023, 24.08.2023, 29.08.2023.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 900 000 руб. с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнительно снизить размер судебных расходов.

В суде первой инстанции судебные заседания проведены 19.12.2022, 09.02.2023, 30.03.2023, 11.04.2023, представитель ответчика на них принимал участие. От ответчика в материалы дела в суде первой инстанции поступили отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, возражения на письменные пояснения, тезисные возражения на обобщенную письменную позицию истца, ходатайство о допросе свидетеля.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 29.08.2023, ответчик представил отзыв, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Заседания согласно протоколам не проводились более часа.

Апелляционный суд отмечает следующие представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов:

Копия электронного билета от 13.12.2022 на САПСАН, вагон БИЗНЕС;

Копия электронного билета от 08.02.2023 на САПСАН, вагон БИЗНЕС;

Копия электронного билета от 09.02.2023 на САПСАН, вагон БИЗНЕС;

Копия электронного билета от 30.03.2023 на САПСАН, вагон БИЗНЕС.

Копия электронного билета от 29.03.2023 на КРАСНУЮ СТРЕЛУ, СПАЛЬНЫЙ ВАГОН.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд предлагал ответчику представить перерасчет судебных расходов с учетом эконом-тарифа междугородних поездов, а также обосновать высокую стоимость составления процессуальных документов представителями ответчика по делу (500 000 руб. на подготовку отзыва на иск, 150 000 руб. за участие в судебном заседании и подготовка иных процессуальных документов, что предусмотрено п.п.1.3 и 1.4 дополнительного соглашения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2022). Указанное ответчиком не исполнено.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд не находит оснований к признанию разумным заявленный первоначально истцом размер судебных расходов, который превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции снизил указанную сумму до 900 000 руб., однако указанную сумму апелляционный суд также считает чрезмерной за 2 инстанции, в которых состоялись 5 судебных заседаний, каждое из которых не превышало одного часа, и по которым представителями ответчика подготовлены 2 отзыва (по одному в каждой судебной инстанции) и иные процессуальные документы.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание неэкономный характер транспортных расходов по 5 железнодорожным билетам по тарифу "Бизнес" и 1 билету по тарифу "СВ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что общая сумма к взысканию на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя не должны превышать 250 000 руб. за две инстанции, так как данная сумма является достаточной и разумной.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-216871/22 изменить.

Взыскать с ООО "Кожуховская-Инвест" в пользу ООО "НФ Проперти менеджмент" судебные издержки в общей сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич