Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-10707/24 по делу N А56-99681/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-99681/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Синицына М.В. - представитель Кириллов И.А. (по доверенности от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2024) Синицына Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-99681/2022/утв.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Авдеева Алексея Владимировича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицына Михаила Владимировича

третье лицо: Прудникова Валентина Александровна

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 30.09.2022 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Синицына Михаила Владимировича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 заявление Синицына М.В. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Синицына М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2023, Синицын М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 17.10.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего Авдеева А.В. поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а именно доли в размере 25 % в обществе с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", Общество).

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прудникова Валентина Александровна - супруга должника.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.03.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля должника не может быть реализована в соответствии с представленным Положением ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем представленная с отчетом от 24.11.2023 N АЦ2023П-356 оценка принадлежащей должнику доли Общества не оспаривалась, соответствующих ходатайств, жалоб и иных заявлений в материалы дела по обособленному спору не направлялись.

С доводами суда первой инстанции о стоимости доли Общества должник также не согласен, поскольку указанные в обжалуемом определении судебные акты в рамках дел N А56-77648/2020, N А56-30903/2022 и N А56-63334/2023 в материалах дела отсутствуют. Апеллянт также отметил, что в своих доводах суд первой инстанции указывает на наличие у ООО "Адмирал" взысканной дебиторской задолженности в размере 14 000 000 руб. При этом судом не учтена имеющаяся у Общества кредиторская задолженность, размер которой составляет 18 066 714 руб. (с отнесением в третью очередь) и требования уполномоченного органа на сумму 281 962 руб. (относящиеся ко второй очереди).

Доводы, указанные судом первой инстанции о распоряжении и присвоении должником денежных сумм, по мнению апеллянта, являются бездоказательными и необоснованными, поскольку подтверждений данных фактов в материалах дела не имеется.

В апелляционный суд от должника поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества финансовым управляющим получены сведения о наличии у должника в собственности доли в размере 25 % в ООО Адмирал".

Финансовым управляющим разработан проект Положения по продаже указанного имущества должника, определена начальная цена продажи имущества.

Согласно указанному Положению, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 20 000,00 руб. и продажа имущества осуществляется без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, исходил из того, что для имущества, стоимость которого составляет менее 100 000,00 руб., предусмотрена возможность продажи в ином порядке, определяемом собранием кредиторов, однако в данном случае собранием кредиторов такой порядок не определен. Кроме того арбитражный суд критически отнесся к доводам финансового управляющего относительно стоимости имущества, поскольку последним не учтены судебные акты по делу о банкротстве Общества и судебный акт о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "Адмирал". Кроме того в рамках дела о банкротстве ООО "Адмирал" установлено, что по заключению конкурсного управляющего были обнаружены признаки преднамеренного банкротства Общества, в частности, отмечено присвоение бывшим руководителем Синицыным М.В. и обращение в пользу своего ближайшего родственника денежных средств в размере около 7 млн. руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения (статьи 110 и 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 10 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 также указал, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов Синицына М.В. иной порядок продажи имущества должника по сравнению с предусмотренным пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве не устанавливало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения.

Доводы апеллянта о том, что участвующими в деле лицами не была оспорена оценка имущества, не были представлены ходатайства, жалобы и иные заявления, отклоняются, поскольку в данном случае, учитывая вышеизложенные нормы права, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции относительно иных доводов апеллянта отмечает, что исходя из предмета обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об утверждении Положения, и определяющих пределы доказывания, сами по себе спорные фразы в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, в них отсутствуют какие-либо выводы о праве либо о признании сведений установленными, судом первой инстанции не сделаны несоответствующие закону выводы в отношении Синицына М.В., не подлежащие доказыванию в рамках другого дела.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-99681/2022/утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко